Определение · № 10769/2022 · дело 10444/2022

По дело 10444 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10769 София , 24.11.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по административно дело № 10444 / 2022 г. Производството е по чл. 229 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Регала Инвест“ АД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, чрез адвокат Динчева, срещу Определение № 2581 от 08.09.2022 г., постановено по адм. дело № 1787/2022 г. по описа на Административен съд Варна, с което е върната исковата му молба против Община Варна и е прекратено съдебното производство. В частната жалба се излагат съображения, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон и иска отмяната му. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд Варна е образувано по искане на „Регала Инвест“ АД за обявяване за неоснователни и незаконосъобразни действията на служителка на Община Варна, Дирекция „Местни данъци“ и задължаване на общината да възстанови посочена сума като недължимо платена, както и да се присъдят пропуснати ползи. С разпореждане от 04.08.2022 г. исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания ищецът да уточни твърдяното за незаконосъобразно действие, в какво се изразяват пропуснатите ползи, какви са исканията за събиране на доказателства. С молба, постъпила в съда на 17.08.2022 г. ищецът е посочил, че незаконосъобразността на действието на служителя на ответника се изразява в искане за заплащане на данъци, които според дружеството не се дължат, както и че пропуснатите ползи се изразяват в невъзможността му да ползва заплатената сума като данъци. Съдът е констатирал, че с тази молба недостатъците на исковата молба не са отстранени и повторно я е оставил без движение с разпореждане от 18.08.2022 г. с указания да се прецизира искането отправено до съда, дали се иска възстановяване на недължимо платени данъци или обезщетение за вреди, като в последния случай се конкретизира период на исковата претенция, включително ответника, срещу когото е насочена. С нова молба ищецът е посочил, че не следва да заплаща данъци и такси за притежавания от него недвижим имот, че поддържа досегашните си твърдения, като поддържа незаконосъобразността на действията на служител на ответника, съответно иска Дирекция „Местни данъци“ при община Варна да бъде задължена да му възстанови недължимо заплатена сума за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци. С обжалваното в настоящото производство определение на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 204, ал. 5 АПК съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. Определението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените в частната жалба основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Правото на иск е потестативно процесуално право от категорията на публичните субективни права. Неговата реализация зависи от изискванията за надлежното му упражняване, в това число от наличието на всички процесуални предпоставки, включително редовността на исковата молба. Ищецът е този, който с исковата си молба определя спорния предмет, страните и обема на търсената защита. Съответно съдът дължи произнасяне и се произнася само по предмета на делото, с който надлежно е сезиран. В случая производството пред първоинстанционният съд е образувано по нередовна искова молба, която не съдържа изискуеми се задължителни елементи, позволяващи на съда да се произнесе по заявените претенции. Въпреки дадените на два пъти указания ищецът не е успял да формулира ясно исковата си молба, която не съответства на изискванията на чл. 127 и 128 ГПК, приложими на основание чл. 144 АПК. Поради това изводът на първоинстанционния съд, че предявената искова молба е нередовна, както и че нередовностите й не са отстранени в указания срок са обосновани, а това е основание за връщането и, съответно за прекратяване на образуваното въз основа на нея съдебно производство. Твърденията в частната жалба, че „Регала Инвест“ АД недължимо е заплатило данъци и такси към Община Варна е неотносимо към правилността на обжалваното определение, като следва да се отбележи, че искането за възстановяването им подлежи на разглеждане по предвидения специален законов ред за възстановяване и/или прихващане на недължими задължения. С оглед изложените съображения обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 от АПК във вр. чл. 221, ал. 2, изр. първо, пр. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 2581 от 08.09.2022 г., постановено по адм. дело № 1787/2022 г. по описа на Административен съд Варна. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГАЛИНА ХРИСТОВА секретар: Членове: /п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ /п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА