Определение · № 10711/2022 · дело 10683/2022

По дело 10683 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10711 София , 24.11.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по административно дело № 10683 / 2022 г. Производство по реда на чл. 166 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от Б. Вундерлихт-управител на „Д-р З. Фасилити Мениджмънт“ ЕООД, чрез процесуален представител адвокат А. Папучарова против Определение № 8195/20.10.2022г. на Административен съд София град по адм. дело № 9435/2022г. С него се отхвърля искане на представляващия дружеството за спиране на предварителното изпълнение, допуснато по силата на закона на предписания по т.10, т. 11, т. 13 и т. 14 от Протокол за извършена проверка №ПР2220503 от 9.08.2922г. от органи на Дирекция „Инспекция по труда“ – София. Обекта на проверката е Летище София, район Слатина, Бул Христофор Колумб № 1. В проверката са констатирани нарушения на трудовото законодателство и на основание чл. 404, ал. 1 т. 1 КТ са издадени към работодателя - настоящият жалбоподател. Посочено е, че на основание чл. 405, КТ предписанията подлежат на предварително изпълнение. По частната жалба отговори с възражения не са постъпили. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид частната жалба са доводите в нея обжалвания акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Частната жалба е в срока по чл. 166, ал. 3 от АПК, поради което е допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предписания по т. 10, т. 11, т. 13 и т. 14 от протокола са обжалвани пред съда, с особено искане за спиране от съда на предварителното изпълнение по силата на закона. Доводите в тази връзка са за причиняване на значителни и непоправими вреди за жалбоподателя от предварителното изпълнение. Изразяват се в допълнителни плащания за възнаграждения, за извънреден труд, което е разход за работодателя и всъщност за него е значителна вреда. На следващо място се сочи, че ако актът бъде отменен работодателят е изправен пред невъзможност да събере изплатените суми, следва да се вземат предвид разходите по делата, създаване на напрежение в отношенията между служителите и че въведеното предварително изпълнение по чл. 405, КТ не защитава работниците и служителите. Съдът е разгледал по същество искането, което приел за неоснователно и отхвърлил. Преценил разпоредбите на чл. 166 АПК и извел правен извод за неоснователност на доводите. Определението е правилно. Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 предвижда, че при процесуалните и материални условия на чл. 166, ал. 2 АПК съдът може да спре предварителното изпълнение въз основа на нови обстоятелства. Предварителното изпълнение е допуснато по силата на закон с цел защита на важни държавни или обществени интереси, да не бъде осуетено или затруднено предварителното изпълнение на акта, или ако от закъснение на изпълнението може да последва вреда. Това предварително изпълнение е допустимо да бъде спряно от съда само ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Анализа на разпоредбата води извод, че спирането в този случай е изключение и следва да преодолее защитата на особено важния държавен или обществен интерес свързан с охрана на труда при спазване на трудовото законодателство. Сочените вреди като значителни или трудно поправими се свързват с вероятната основателност на подадената жалба и последиците в различните варианти от изхода на съдебния спор за законосъобразност на предписанията. Също така се сочат като трудности последващите спорове и разходи във връзка с тях. Тези доводи правилно са приети от съда за неоснователни. Причиняването на значителни или трудно поправими вреди не се посочват в нормативния акт в какво се изразяват, тъй като няма изброяване- видово или стойностно по количество или размер. Независимо от това обстоятелство, в каквото и да се изразяват те, законодателят изначално при издаване на административния акт е приел, че държавния или обществения интерес е приоритетен над какъвто е да е вид частен интерес и вреда. Поради това, спиране на изпълнението е поставено само в зависимост от нови обстоятелства или такива, неосъществени при издаване на акта. Новите обстоятелства не се сочат какви са по вид, но следва да бъдат преценени от съда за преоценка на предварителното изпълнение. Или, новите обстоятелства следва да предопределят извод за преодоляване защитата на държавния и обществен интерес в полза на частния такъв на оспорващия. На следващо място, вредите следва да имат характеристика значителни или трудно поправими. Такова определение също не се съдържа в АПК, поради което преценката е конкретна на съда. В случая вредите не се основават на нови обстоятелства, такива възникнали след издаване на акта, и от друга страна, не се установяват характеристиките на прогнозните вреди като трудно поправими или значителни, като настоящата инстанция споделя напълно мотивите на съда в обжалваното определение. Предвид изложеното определението като правилно следва да бъде оставено в сила поради което Върховен административен съд, шесто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 8195 от 20.10.2022г. на Административен съд София град по адм. дело № 9435/2022г. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА