Определение · № 11009/2022 · дело 10217/2022

По дело 10217 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11009 София , 01.12.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ по административно дело № 10217 / 2022 г. Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на „Луцифер“ ООД, [ЕИК], представлявано от управителя Е. Колевска чрез адв. И. Иванов, против определение № 280 от 07.10.2022 г., постановено по адм. дело № 132/2022 г. по описа на Административен съд - Търговище, с което на основание чл. 159, т. 4 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството, срещу решение № 15 на Общински съвет – Търговище по Протокол № 39/30.06.2022 г. на Общински съвет – Търговище, с което: с т. 1 , на основание чл. 124а, ал.1 и ал.5 ЗУТ се разрешава изработването на проект за: - изменение на Подробен устройствен план – план за улична регулация (ПУП – ПУР) в обхват на участък на бул. „Трайко Китанчев“ между о.т. 181, 182-459, 460 (между бул. „Александър Стамболийски“ и бул. „Сюрен“), гр.Търговище, с който да се запазят осовите линии на бул. „Трайко Китанчев“ между о.т. 181, 182-459, 460, като уличните регулационни граници да се променят симетрично и улицата да се проведе с еднаква широчина от 31 м. между кръстовища с бул. „Александър Стамболийски“ и бул. „Сюрен“. В обхвата на новите граници на бул. „Трайко Китанчев“ да се предвидят велоалеи и промяна в габарита на съществуващите тротоари; - изменение на ПУП – план за застрояване (ПЗ) за УПИ ІІІ в кв.5, кв. Запад-І, гр. Търговище, съгласно приложено предложение за ПУП-ПЗ, с който да отпадне режимът на застрояването на сгради с идентификатори 73626.508.437.18, 73626.508.437.19, 73626.508.437.20 и 73626.508.437.21, законно изградени и засегнати от проекта за изменение на уличната регулация, и се предвиди ново застрояване в същия имот, допряно до сграда с идентификатор 73626.508.441.1, югозападно от нея, като по този начин правото на собственост върху сградите се трансформира обратно в право на строеж, в същия размер от 125 кв.м.; с т.2 на основание чл. 124б, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл. 124а, ал.1 от ЗУТ е одобрено задание по чл. 125 ЗУТ и производството по делото е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – общински съвет Търговище, в писмен отговор по частната жалба, излага съображения за нейната неоснователност. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд – Търговище е образувано по жалба на частния жалбоподател в настоящото производство срещу Решение № 15 по Протокол № 39 от заседание, проведено на 30.06.2022 г. на общински съвет Търговище, с което се разрешава изработване на проекти за изменение на устройствени планове, подробно описани по-горе и е одобрено приложеното задание по чл. 125 ЗУТ. За да постанови обжалваното определение съдът приема, че оспорващият нямат правен интерес от обжалването, тъй като ПИ с идентификатор 73626.508.426 и изградената в него сграда с идентификатор73626.508.426.1, като индивидуални обекти – собственост на „Луцифер“ ООД не са предмет и не се засягат от проектните изменения на ПУП-ПУР и ПУП-ПЗ, разрешени с оспореното решение. Приема, че дружеството не носи качеството на нито едно от лицата, изчерпателно изброени в чл. 131, ал.1 ЗУТ, с което прави извод за липса на качеството на заинтересовано лице. Определението е неправилно. Жалбоподателите се легитимират като собственици на недвижим имот с административен адрес: гр.Търговище, [жк], [улица], представляващ ПИ с идентификатор 73626.508.426, ведно с построената в него сграда с идентификатор 73626.508.426.1, съгласно нотариален акт за възлагане на недвижим имот от 15.12.2015 г., № 127, том І, дело № 8 и постановление за поправка за възлагане на недвижим имот от 15.12.2015 г. от 29.02.2016 г., акт № 56, том ІІІ, дело № 20, който имот попада в границите на УПИ ІІІ - предмет на предвиденото изменение. Съгласно разпоредбата на чл. 131, ал.1 ЗУТ, заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждате - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. В следващата ал. 2 на същия текст са посочени кои имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана - имотите, предмет на самия план; съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване или се предвижда промяна в застрояването, когато се допускат намалени разстояния и когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; както и имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен и/или със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот. Графичната част към оспорената заповед безспорно сочи, че жалбоподателят е заинтересовано лице в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Неговият имот е предмет на одобреното изменение, макар да не е включен изрично в текстовата част на административния акт, тъй като несъмнено собствения на дружеството ПИ с идентификатор 73626.508.426 е включен в и представлява част от УПИ ІІІ, кв. 5 по плана на Търговище, който УПИ е предмет на изменението чието проектиране е допуснато с решението на общинския съвет. Като заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ дружеството има правен интерес да оспори заповедта в цялост. По изложените съображения първоинстанционният съд неправилно е приел, че за дружеството липсва правен интерес от оспорване на процесното решение. Неоснователно е възражението на ответния административен орган, че решението не подлежи на обжалване с оглед нормата на чл. 124б, ал.4 от ЗУТ. Вярно е че в процесното решение като правно основание общинският съвет е посочил упражнил правомощията си по чл. 124а, ал. 1 ЗУТ. Цитираните правни норми не могат да обусловят извод за необжалваемост на решението. За да бъде разрешен този въпрос следва да се изследва какъв е характера на на оспореното решение, а не какво е посоченото в самото него правно основание. Хипотезата на чл. 124а, ал.1 от ЗУТ визира издаване на разрешение за първоначално планиране на територията - създаване на първи по ред подробен устройствен план. В тези случаи решенията, с които се допуска изработване на първоначален ПУП не подлежат на обжалване, тъй като не засягат ничии права и законни интереси и по тази причина нормата на чл. 124б, ал.4 изрично изключва тези актове от кръга на обжалваемите такива. В настоящия случай обаче, въпреки, че е посочено правно основание чл. 124а, ал.1 от ЗУТ, от съдържанието на решението на общинския съвет става ясно, че е допуснато изработване на проект за изменение на съществуващ ПУП, което е акт по чл. 135, ал. 3 ЗУТ и подлежи на съдебен контрол по жалба на заинтересованите лица, чийто интерес се извежда от разпоредбата на чл. 135, ал. 6 от ЗУТ съгласно която, актовете, с които се допуска да се изработи проект за изменение на плана, спират прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят. В този смисъл са редица определения на ВАС, второ отделение, така например Определение № 5905/15.06.2022г. по АД № 5010/2022г., Определение 15251/10.12.2018г. по АД № 14132/2018г. и други. Дали общинския съвет е компетентен да издаде това разрешение е въпрос по съществото на спора, а не на допустимост на оспорването. Обжалваното определение като незаконосъобразно следва да бъде отменено и делото върнато на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 280 от 07.10.2022 г., постановено по адм. дело № 132/2022 г. по описа на Административен съд - Търговище ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА секретар: Членове: /п/ СЛАВИНА ВЛАДОВА /п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ