Определение · № 11371/2022 · дело 10696/2022

По дело 10696 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11371 София , 08.12.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по административно дело № 10696 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба, подадена от „Холсим кариерни материали Пловдив“ АД, чрез юрк. А. Томешкова, срещу Определение № 1568 от 13.10.2022, постановено по адм. дело № 2562/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив. Частният жалбоподател твърди наличие на основанията по чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК, в която връзка и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Моли да бъде отменен и да се уважи искането за спиране на Заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022 г. на директора на Басейнова дирекция“Източнобеломорски район“. С молба от 07.12.2022 г. се представят писмени доказателства, които частният жалбоподател моли да бъдат съобразени. Ответникът – Директорът на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“ не изразява становище по жалбата. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на частния жалбоподател и доказателствата по делото, намери за установено следното: Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 230 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. По същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на „Холсим кариерни материали Пловдив“ АД, във връзка с оспорване на Заповед № СОЗ-М-434/12.09.2022 г. на директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“, с която на основание чл. 119, ал. 4, т. 1 и т. 2 от Закона за водите и чл. 37, т. 1 от Наредба № 3 за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците за минерални води, използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди, е учредена санитарно-охранителна зона /СОЗ/ - подземни води около два броя каптирани естествени извора КЕИ „Калоян дере 1" и „Калоян дере 2", за обществено питейно-битово водоснабдяване на [населено място], община Родопи, област Пловдив - подземно водно тяло BG3G00000Pt050 - Пукнатинни води - Централно-Родопски комплекс, за обществено питейно-битово водоснабдяване на [населено място], с [ЕКАТТЕ], община Родопи, област Пловдив, с възложител „ВиК" ЕООД, гр. Пловдив, при което със същата заповед са въведени забрани и ограничения, включително забрана за добив на подземни богатства. С жалба дружеството е направило и особено искане - съдът да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспореното решение. С обжалваното определение съдът е оставил без уважение искането за спиране като неоснователно. За да стигне до този правен извод първоинстанционният съдът е приел, че не са налице основанията на чл. 166, ал. 2 АПК. Приел е, че посочените от жалбоподателя конкретни фактически обстоятелства от обективната действителност не са противопоставими на обществения интерес, свързан с изпълнението на заповедта, а именно опазване на подземните богатства - води. Съдът е приел, че дори да е налице частен интерес, то той не е съизмерим със защитимия в случая обществен интерес и на последния следва да бъде даден превес. По тези мотиви, административният съд е оставил без уважение искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Обжалваното определение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на инвокираните основания за отмяна. Допълнително представените писмени доказателства не променят този извод. В разглеждания случай обжалваният акт е общ административен акт и допускане на предварително изпълнение е по силата на закона. За да се разпореди друго от съда във всички случаи следва да се установи какви вреди биха настъпили за страните и в частност за жалбоподателя. Съгласно препращащата разпоредба на чл. 180, ал. 2 АПК, основанията за спиране изпълнението на общия административен акт са предвидени с разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК - когато предварителното изпълнение може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Нормативното предписание налага извод, че искането за спиране изпълнението на акта следва да е мотивирано с реалната възможност за настъпване на имуществена или неимуществена вреда за дружеството, която при условията на алтернативност може да е значителна или трудно поправима. Само ако прецени за доказано наличието на някоя от описаните в чл. 166, ал. 2 от АПК предпоставки, съдът може да спре изпълнението на оспорвания общ административен акт. Обстоятелствата, заявени пред първоинстанционния съдебен състав и оплакванията в частната жалба - предмет на настоящото производство не обосновават възможността за настъпване на значителни и трудно поправими вреди, които да бъдат противопоставими на охраняваните с акта изключително важни обществени интереси. Настоящият състав споделя извода, че твърденията на частния жалбоподател и представените писмени доказателства не представляват убедителни доказателства за настъпване на неблагоприятни имуществени последици за жалбоподателя под формата на пропуснати ползи, които да могат да бъдат квалифицирани като трудно поправима вреда в смисъла, вложен от законодателя. Като значителна и трудно поправима вреда се определя само такава вреда, която не може да бъде репарирана по обезщетителен ред, където вредите подлежат на доказване с допустимите по АПК и ГПК доказателства и доказателствени средства. При тези данни съдът законосъобразно е оставил без уважение искането на „Холсим кариерни материали Пловдив“ АД за спиране на предварителното изпълнение на решението на директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“. Предвид изложеното искането за спиране правилно е преценено за неоснователно и е оставено без уважение. Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, трето отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1568 от 13.10.2022, постановено по адм. дело № 2562/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГАЛИНА ХРИСТОВА секретар: Членове: /п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ /п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА