Определение · № 11566/2022 · дело 10966/2022

По дело 10966 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11566 София , 14.12.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Пето отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по административно дело № 10966 / 2022 г. Производството е по чл.229 и сл. от АПК. Образувано е по частната жалба на "Фрукталина" ООД против определение № 8148/ 18.10.2022 г. по адм.д.№ 9484/ 2022 г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на определението като неправилно и се позовава на съдебна практика по адм.д.№ 9584/ 2021 г. по описа на ВАС, седмо отделение. Твърди, че оспореният административен акт не е годен за изпълнение поради липсата на разпоредителна част. Значителните вреди ще се изразяват в разходи свързани със замяната на наличните опаковки с нови. вредите ще са трудно поправими, но не могат да бъдат остойностени, а се очаква вреда върху репутацията, загуби на пазарни позиции. Представя справки за опаковките в наличност към 31.08. 2022 г. в размер на 35582 лв., разходи за отпечатване на кутии в размер на 8372,12 лв. от 7.12.2021 г., фактура от 18.02.2021 г. за отпечатване на кутии Фрукталина ябълка, фактура за отпечатване на кутия Родна стряха от 13.07.2022 г. за 25055,28 лв., фактура от 9.08.2022 г. за отпечатване на кутия за сумата от 10 643,72 лв., фактура от 19.08.2022 г. за отпечатване на кутия с цена 5341, 62 лв., фактура от 19.08.2022 г. за отпечатване на кутия за 5341, 62 лв. Иска отмяна на определението и уважаване на молбата за спиране на предварително изпълнение на предписание № 000114/ 15.09.20222 г. на ОД на БАБХ-Добрич. Ответната страна не изразява становище. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С определение № 8148/ 18.10.2022 г. по адм.д.№ 9484/ 2022 г. по описа на Административен съд София- град е отхвърлена молбата на "Фрукталина" ООД за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на предписание №000114/ 15.09.2022 г., издадено от инспектори при ОД на БАБХ-Добрич. За да постанови този резултат съдът приема, че при преценка на баланса на обществения и частния интерес, превес трябва да се даде на обществения. Развитите оплаквания имат отношение към законосъобразността на административния акт. Евентуалните вреди могат да бъдат обезщетени по общия исков ред. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Разпоредбата на чл. 25, ал.1 и ал.3 вр. с чл. 24, ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига гласи, че обжалването на административни актове, с които се прилагат мерки по чл.138, пар.2, б. "а", "б", "в" и "д" от Регламент /ЕС/ №2017/ 625 не спира тяхното изпълнение. В случая е оспорено пред съд предписание № 000114/ 15.09.2022 г. на инспектори към ОДБХ-Добрич /л.85/, с което в седем точки са дадени предписания на "Фрукталина" ООД за предоставяне на информация за храните на крайния потребител, посредством опаковката на готовия продукт и привеждане в съответствието й с чл. 7, пар.1, б."а" и "в" и чл. 17, пар.1 от Регламент /ЕС/ №1169/ 2011 г. на ЕП и Съвета от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация на храните на потребителите и чл. 2, ал. 1 от Наредба за изискванията към соковете от плодове и някои сходни продукти, предназначени за консумация от човека. Поради това е подадена молба за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Приложимата разпоредба е чл. 166, ал. 4 вр. с ал. 2 от АПК. Законодателят е посочил в чл. 166, ал. 2 от АПК, че при всяко положение на делото до влизане в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, когато е налице следното основание: 1. ако предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна вреда или 2. трудно поправима вреда. Въведено е обаче допълнително и кумулативно условие, а именно: изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства, т.е. такива, които са настъпили след издаване на оспорения административен акт. Само последиците от изпълнението на издадения административен акт, сред които са уронване на репутацията и имуществени вреди не представляват основание за уважаване на молбата по чл.166, ал. 2 от АПК. Вероятността за причиняване на значителна или трудно поправима вреда трябва да е установена с нови обстоятелства, възникнали след издаване на акта. В случая с частната жалба за доказване на нови обстоятелства се представят фактури за извършени разходи, всичките с дати преди 15.09.2022 г., когато е издадено предписанието. Следователно частният жалбоподател не е доказал основание за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на предписание № 000114/ 15.09.2022 г. Като е отхвърлил молбата на "Фрукталина" ООД съдът е постановил правилно определение. Останалите оплаквания са относими към основателността на жалбата срещу оспорения административен акт, но не и към молбата по чл.166 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 8148/ 18.10.2022 г. по адм.д.№ 9484/ 2022 г. по описа на Административен съд София- град. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ЙОВКА ДРАЖЕВА секретар: Членове: /п/ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА /п/ МАРИЯ НИКОЛОВА