Определение · № 11778/2022 · дело 11478/2022

По дело 11478 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11778 София , 19.12.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по административно дело № 11478 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Геоексперт България“ ЕООД, гр. София срещу определение № 7945/12.10.2022г., постановено по адм. дело № 7194/2022 г. по описа на Административен съд София- град, с което е прекратено производството по делото. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, тъй като в качеството на лице, упражняващо строителен надзор, има правен интерес от оспорване на заповед № ДК-07-С- 123/ 27.06.2022 г. на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) – София. Моли определението да бъде отменено, като му се присъдят направените разноски и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – началник на РДНСК –София оспорва частната жалба. Моли определението да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Като взе предвид изложеното в частната жалба и данните по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Производството пред Административен съд София - град е образувано по жалба на „Геоексперт България“ ЕООД, гр. София, против заповед № ДК-07-С-123/27.06.2022 г. на началника на РДНСК – София, с която е отказано издаване на разрешение за ползване и не е разрешено ползването на строеж: „Преустройство/преоборудване на съществуващ ТП „Сливница 212“ Д№ 31-190 в УПИ I- за ЖС, кв. 711 и външно електрозахранване с кабел 1 кV за многофамилна жилищна сграда, находяща се в УПИ IX -3, кв. 711, м. „ГГЦ Зона Г-14“, ПИ 68134.403.61“, р. н. [район], Столична община с възложители: Столична община, „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, Е. Паликрушев, Н. Бучков, В. Йотова, В. Пенкова, С. Бързийски и В. Бързийска (разрешение за строеж № Б-15/ 03.10.2018 г.). Съдът приема, че жалбоподателят, който не е възложител на строежа, няма правен интерес от оспорване на административния акт и по тези съображения на основание чл. 159, т. 4 АПК с определението, предмет а оспорване, прекратява производството по делото. При тези факти Върховният административен съд, състав на второ отделение, стигна до следните изводи : Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна, за която определението е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Административният съд правилно приема, че за жалбоподателя „Геоексперт България“ ЕООД, гр. София не е налице правен интерес от оспорване на заповед № ДК-07-С-123/27.06.2022 г. на началника на РДНСК – София. Производството по издаване на разрешението за ползване на строеж се развива само между възложителя на строежа и началника на ДНСК - чл. 3, ал. 1 и чл. 18, ал. 2 от Наредба № 2/ 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, а заповедта, с която се отказва да се издаде разрешение за ползване на строежа подлежи на оспорване от възложителя, по чието искане е образувано административното производство. Лицето, упражняващо строителен надзор, какъвто е жалбоподателят, не е легитимирано да участва нито в административното, нито в съдебното производство, защото както разрешението за ползване, така и отказът за издаването му не пораждат за него права и/или задължения. Следователно жалбата на „Геоексперт България“ ЕООД против акта на началника на РДНСК – София се явява недопустима и на основание чл. 159, т. 4 АПК следва да бъде оставена без разглеждане, а образувано по нея съдебно производство подлежи на прекратяване. Издаденото против частния жалбоподател наказателно постановление е за нарушение на задълженията по контрол на строителството и няма отношение към производството по издаване на разрешение за ползване, в което лицето, упражняващо строителен надзор не участва. Ето защо осъществяването на административнонаказателна отговорност не обосновава правен интерес от оспорване на заповедта на началника на РДНСК- София, а доводите на частния жалбоподател в обратен смисъл са неоснователни. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното определение и същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане и обстоятелството, че ответната страна е представлявана в настоящото производство от юрисконсулт, който представя писмен отговор по частната жалба, настоящият съдебен състав приема, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ДНСК- София- юридическото лице, в чиято структура е административният орган-ответник по делото, юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 50.00 лв. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 7945 от 12.10.2022 г., постановено по адм. дело № 7194/2022г. по описа на Административен съд София - град. ОСЪЖДА „Геоексперт България“ ЕООД, гр. София, [улица], [адрес] да заплати на Дирекция за национален строителен контрол, гр. София, [улица]сумата 50.00 (петдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА секретар: Членове: /п/ МАРИЕТА МИЛЕВА /п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА