Определение · № 12001/2022 · дело 11241/2022

По дело 11241 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 12001 София , 22.12.2022 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БРАНИМИРА МИТУШЕВА по административно дело № 11241 / 2022 г. Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК /. Образувано е по частна жалба на „Пловдив Ритейл Сентър“ АД, чрез пълномощника адв. Онова, против определение № 1376 от 16.09.2022 г. по адм. дело № 2072/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на Общински съвет – Пловдив да одобри проект за работен устройствен план /РУП/ в обхват УПИ II-505.338, УПИ III-505.1037, УПИ VI-505.1038 и УПИ V-505.1039, кв. 14 по плана на кв. „Филипово“, район „Северен“, гр. Пловдив, по заявление вх. № 21Ф-5043-3/24.03.2022 г. и е прекратено производството по делото. В частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението. Твърди се, че неправилно съдът приема, че липсва правен интерес от оспорване на мълчалив отказ от страна на дружеството, както и че в конкретния случай не е формиран мълчалив отказ. Според частния жалбоподател неправилно и в противоречие с чл. 58, ал. 2 от АПК е заключението на съда, че щом не е налице решение на експертния съвет по устройство на територията /ЕСУТ/, то срокът за произнасяне на общинския съвет не е започнал да тече и административното производство не е завършено. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Общински съвет – Пловдив, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, Второ отделение, като взе предвид, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна, намира същата за процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: За да постанови оспореното определение Административен съд – Пловдив е приел, че подадената жалба срещу мълчалив отказ на Общински съвет - Пловдив по заявление вх. № 21Ф-5043-3/24.03.2022 г. за одобряване на РУП е недопустима, поради .липсата на годен за обжалване акт, респективно при липса на правен интерес по отношение на заявеното оспорване. Приел е също така, че в конкретния случай компетентен да одобри проекта за РУП е кметът на Община Пловдив в съответствие с чл. 129, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, а не Общински съвет - Пловдив. Според съда нормата на чл. 133, ал. 7 и ал. 8 от ЗУТ установява компетентността на общинския съвет да разреши изработването на проект за нов подробен устройствен план /ПУП/ или на проект за изменение на ПУП, което е различно от одобряването на такъв проект. Прието е от административния съд още, че издаването на заповед за одобряването на проект за ПУП от кмета на общината, съответно приемането на решение от общинския съвет за одобряване на проект за ПУП, се предпоставят от наличието на акт за приемане на проекта от ЕСУТ, какъвто акт на ЕСУТ при Община Пловдив в случая липсва. Определението е правилно. Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е мълчалив отказ на Общински съвет - Пловдив по заявление вх. № 21Ф-5043-3/24.03.2022 г., с което „Пловдив Ритейл Сентър“ АД е поискало от Община Пловдив да бъде одобрен проект на РУП на имоти с идентификатори 56784.505.1037 и 56784.505.338 по кадастралната карта на гр. Пловдив, представляващи УПИ II-505.338 и УПИ III-505.1037, кв. 1а по плана на м. „Хармани“ и м. „Айгъри“ /нов кв.14 по плана на кв. „Филипово“/, район „Северен“, гр. Пловдив. Правилно административният съд приема, че в конкретния случай не е формиран мълчалив отказ, както и че компетентен да одобри процесния проект на РУП е кмета на Община Пловдив, а не Общински съвет – Пловдив. От приетите по делото писмени доказателства безспорно се установява, че процесният РУП е разработен в обхват на четири УПИ – та /УПИ II-505.338, УПИ III-505.1037, УПИ VI-505.1038 и УПИ V-505.1039/, находящи се в кв. 14 по плана на кв. „Филопово“, район „Северен“, гр. Пловдив, като същият конкретизира действащият план за застрояване на основание чл. 113, ал. 2 от ЗУТ /наличие на свързано застрояване в повече от два урегулирани поземлени имоти/. При така установеното по делото приложима в случая е разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, съгласно която подробният устройствен план в обхват до един квартал се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. В тази връзка следва да се има предвид, че мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК е налице при неизпълнение в законоустановените срокове на нормативно скрепено задължение на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане. Следователно, не всяко непроизнасяне от сезирания с искане административен орган, попада в хипотезата на чл. 58 от АПК , а само това, за което органа е оправомощен и задължен да се произнесе по силата на специална норма и в конкретно визиран срок. С оглед на това и при съобразяване на разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ Общински съвет – Пловдив не е компетентния орган, който следва да одобри процесния проект на РУП, доколкото такъв се явява кметът на Община Пловдив, поради което и правилно съдът приема, че липсва годен за обжалване акт. Неоснователно се явява направеното в тази връзка възражение в частната жалба за приложимост в случая на чл. 133, ал. 7 и ал. 8 от ЗУТ, тъй като тези норми визират компетентност на органа, който следва да разреши изработването на проект на нов ПУП или на проект за изменение на ПУП в хипотезата на изработването на нов или изменение на действащ общ устройствен план, която устройствена процедура е различна от процесната – за одобряване на РУП. В конкретния случай тази норма е неприложима и доколкото изрично в разпоредбата на чл. 124а, ал. 8 от ЗУТ е предвидено, че за изработването на проект за работен устройствен план по прилагането на действащ подробен устройствен план не е необходимо издаване на разрешение за изработването му. В случая, както и правилно приема първоинстанционният съд, не е налице и формиран мълчалив отказ от кмета на Община Пловдив, доколкото заявление вх. № 21Ф-5043-3/24.03.2022 г. е подадено до Община Пловдив. За да е налице задължение за кмета на Община Пловдив да издаде заповед за одобряване на процесния проект на РУП в законоустановения срок следва преди това този проект да е приет от общинския експертен съвет. По делото не се установява изготвеният и внесен със заявление вх. № 21Ф-5043-3/24.03.2022 г. окончателен проект на РУП да е бил приет от ЕСУТ при Община Пловдив, поради и което към датата на подаване на жалба вх. № 22ХIII-10/22.07.2022 г. липсва формиран мълчалив отказ и на кмета на Община Пловдив. Неоснователно се явява и възражението на частния жалбоподател за приложимост на чл. 58, ал. 2 от АПК, доколкото в случая е налице хипотезата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и не е образувано административно производство пред орган, който има задължението да направи предложение до друг орган за издаване на акт. Предвид изложеното заключението на първоинстанционния съд, че жалбата срещу мълчалив на отказ на Общински съвет – Пловдив се явява недопустима на основание чл. 159, т. 1 от АПК , е в съответствие със закона. С оглед изложеното определението като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1376 от 16.09.2022 г. по адм. дело № 2072/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА секретар: Членове: /п/ МАРИЕТА МИЛЕВА /п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА