Определение · № 299/2023 · дело 11585/2022

По дело 11585 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 299 София , 11.01.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по административно дело № 11585 / 2022 г. Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частни жалби на "Хидробетон" ООД, с. Казичене, област София и на "Ларг" ООД, с. Казичене, област София чрез своите пълномощници срещу определение №7810/07.10.2022 г. по адм. д. №3121/2021г. на Административен съд София-град. Считат обжалваното определение за незаконосъобразно и претендират отмяната му. В срока по чл. 232 АПК другата страна-"БГ Мебел Компания" ООД, гр. София чрез своите процесуални представители в писмени становища намира и двете частни жалби за неоснователни. В същия срок "Ларг" ООД намира частната жалба на "Хидробетон" ООД за основателна, а "Хидробетон" ООД счита частната жалба на "Ларг" ООД за основателна. Частните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на частните жалби, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Хидробетон" ООД, с. Казичене срещу заповед № РД-09-50-808/04.07.2006 г., издадена от главния архитект на Столична община, с която е одобрено изменението на план за застрояване на м. „Модерно предградие III част“, кв. 14-а, УПИ II-838, по приложен проект. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата на "Хидробетон" ООД с искане за обявяване нищожността на обжалваната заповед и е прекратил производството по делото, като е присъдил и разноски. За да постанови този резултат, съдът е развил доводи, че обжалваната заповед не е нищожна, както и че за жалбоподателя не е налице правен интерес от обжалване. Обжалваното определение е законосъобразно като краен резултат-недопустимост на жалбата поради липса на праве интерес при следните съображения: "БГ Мебел Компания" ООД е собственик на процесния урегулиран поземлен имот, а "Хидробетон" ООД е собственик на имот, съседен на урегулирания поземлен имот, предмет на плана. От заключението на вещото лице се установява, че имотът на жалбоподателя не е предмет на обжалвания ПУП, като с обжалваната заповед имотът на жалбоподателя не е включен в свързано застрояване с имота, предмет на процесния ПУП. С оспорения ПУП не е въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване на имота на жалбоподателя. Обжалваният ПУП не предвижда намалени отстояния между предвиденото застрояване в имота на "БГ Мебел Компания" ООД и имота на жалбоподателя. Според същото заключение не се променя предназначението на имота, предмет на плана, нито предназначението на имота, собственост на жалбоподателя. Предназначението на имота, предмет на плана е нежилищно/производствено предназначение. Към датата на издаване на оспорената заповед и двата имота попадат в устройствена зона "Пп"-предимно призводствена зона. Към тази дата не е приет Общият устройствен план на Столична община, поради което релевантни са разпоредбите на Наредба №7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата територии от разновидност "предимно производствена зона" се застрояват предимно с производствени, складови, административни, търговски и обслужващи сгради и съоръжения. В тези територии се допуска изграждането на общежития и дуги заведение и сгради на научни звена към предприятията. В случая от графичната част на обжалваната заповед се установява, че имотът се отрежда "за мебелна фабрика с офиси, магазин и общежития за персонална", което е в рамките на допустимото съгласно цитираната норма на чл. 25 от Наредба №7/2003 г. за правила и нормативиза устройство на отделните видове територии и устройствени зони. По принцип предназначението на имотите се определя от плана за регулация, като в случая не е налице ново предвиждане и промяна на предназначението на имота, предмет на плана, в сравнение с действащия регулационен план. Както се посочи, имотите остават в зона, предназначена за нежилищно/производствено застрояване-предимно производствена. В оспорената заповед не се променя предназначението на визирания в нея имот, а с приложения проект към обжалваната запоед само се конкретизира застрояването в УПИ II-838, без да се променя устройствената зона. След като не се променя устройствената зона, то предназначението на имота също не е променено, а само е конкретизирано. Предвид изложеното в случая не са налице основанията на чл. 131, ал. 2 ЗУТ и за жалбоподателя не е налице правен от обжалване интерес. Наличието на правен от обжалване интерес е задължитела процесуална предпоставка за обжалване на подробен устройствен план, без значение дали претенцията е за нищожност или незаконосъобразност. Липсата й сочи, че в случая не е възможно да се осъществи валидно процесуалното правомощие обжалване от "Хидробетон" ООД. Предвид изложеното обжалваното определение като законосъобразно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответника по частните жалби "БГ Мебел Компания" ООД следва да се присъдият направените и своевременно претендирани разноски в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение №7810/07.10.2022 г. по адм. д. №3121/2021г. на Административен съд София-град. ОСЪЖДА "Хидробетон" ООД, с. Казичене, област София, [ЕИК] и "Ларг" ООД, с. Казичене, област София, [ЕИК] да заплатят на "БГ Мебел Компания" ООД, гр. София, [ЕИК] направените пред касационната инстанция разноски в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лв. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: Членове: /п/ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА /п/ РАДОСТИН РАДКОВ