Определение · № 456/2023 · дело 11809/2022

По дело 11809 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 456 София , 16.01.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по административно дело № 11809 / 2022 г. Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на „Консервинвест“ ООД, със седалище и адрес на управление [населено място], община Първомай, област Пловдив, подадена чрез процесуалния представител на дружеството, против протоколно определение от 09.11.2022 г., постановено по адм. дело № 1860/2022 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което съдът е върнал исковата молба на „Консервинвест“ ООД, срещу Върховния административен съд, Патентното ведомство на Република България и Народното събрание на Република България, с правно основание чл. 4, § 3 от Договора за Европейския съюз, във вр. с чл. 2в от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) и е прекратил производството по делото. Частният жалбоподател счита определението за неправилно. Сочи, че не са налице предпоставките на чл. 126, ал. 1 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК), тъй като не е налице идентичност между двете дела, а именно ищците са различни, различен е и предметът на двете дела. Ответниците по частната жалба не вземат становище по нея. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд - Пловдив е образувано по искова молба на „Консервинвест“ ООД, срещу Върховния административен съд, Патентното ведомство на Република България и Народното събрание на Република България, с правно основание чл. 4, § 3 от Договора за Европейския съюз, във вр. с чл. 2в ЗОДОВ и е прекратил производството по делото. За да върне подадената пред него искова молба и прекрати съдебното производство административният съд е приел за установено следното: Образувано е административно дело № 6718/2022 г., по описа на Административен съд - София-град, от което е видно, че Р. Казаков е предявил субективно съединени искове с правно основание чл. 2в, ал. 1 ЗОДОВ срещу Патентното ведомство на Република България, Върховния административен съд на Република България и Народното събрание на Република България. Съдът е обосновал извод, че са налице предпоставките на чл. 126, ал. 1 ГПК, тъй като по иск със същата претенция вече има образувано дело. Определението е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл.126, ал.1 ГПК когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда, с изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск. Анализът на цитираната разпоредба води до извод, че за да се прекрати по-късно заведеното дело на това основание е необходимо наличието на пълна идентичност между двете дела. В случая не е налице идентичност между страните. По образуваното в Административен съд София - град производство ищец е Р. Казаков, в качеството си на физическо лице. По образуваното в Административен съд - Пловдив дело ищец е „Консервинвест“ ООД. Без значение в случая е обстоятелството, че втората искова молба е подадена чрез представляващия дружеството – Р. Казаков. Не е налице идентичност и на предмета на двете дела. Образуваното пред Административен съд София - град дело е с цена на иска 200 000 лева, а образуваното пред Административен съд Пловдив дело е с цена на иска над 1 800 000 лева. Различен е и характера на вредите, които са послужили като причина за предявяване на двата иска. От изложеното по-горе следва, че не са налице предпоставките на чл.126, ал.1 ГПК. Ето защо като е върнал исковата молба на „Консервинвест“ ООД и като е прекратил съдебното производство Административен съд - Пловдив е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото - върнато за продължаване на съдопроизводствени действия. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ протоколно определение от 09.11.2022 г., постановено по адм. дело № 1860/2022 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което съдът е върнал исковата молба на „Консервинвест“ ООД срещу Върховния административен съд, Патентното ведомство на Република България и Народното събрание на Република България, с правно основание чл. 4, § 3 от Договора за Европейския съюз, във връзка с чл. 2в от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди и е прекратил производството по делото. ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на процесуалните действия. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА секретар: Членове: /п/ КАЛИНА АРНАУДОВА /п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА