Определение · № 603/2023 · дело 11736/2022

По дело 11736 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 603 София , 18.01.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Първо отделение , в закрито заседание в състав: Председател : МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по административно дело № 11736 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от „Фрукт – Н“ ЕООД , гр. София, чрез процесуален представител, срещу Определение № 450-РЗ от 05.12.2022 г., постановено по адм. д. № 263/2022 г. по описа на Административен съд - Видин. Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното определение е неправилно и претендира неговата отмяна. Счита, че дружеството е представило всички необходими документи по чл. 71, т. 3 ЗМДТ, но Община Видин е отказала да обработи подадената от него декларация. Твърди, че от съдържанието на процесното писмо е видно, че същото притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. В подкрепа на тезата си развива подробни доводи за допустимост на инициираното първоинстанционно производство и разглеждане на спора по същество. Претендира разноски по делото. Ответникът по частната жалба – Кметът на община Видин, чрез процесуален пълномощник, с писмено възражение оспорва основателността й. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С обжалваното определение АС – Видин е оставил без разглеждане жалбата на „Фрукт – Н“ ЕООД и е прекратил производството по делото на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 АПК. За да достигне до извод за недопустимост на предявената жалба срещу писмо изх. № МД-07-168-1/08.11.2022 г. на Кмета на община Видин, първоинстанционният съд е приел, че същото не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, а е с уведомителен характер. Според изложените мотиви, с писмото е изразено становище, че не е налице основание за освобождаване на дружеството от заплащане на посочената услуга, но с него не е определена дължимата от дружеството такса по основание и размер. Едва след издаването на акт по чл. 107, ал.3 ДОПК биха били засегнати правата и интересите на задълженото лице и за него би възникнало право на оспорване. Така постановеното определение е правилно. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател, че оспореното писмо представлява годен за оспорване индивидуален административен акт. Анализът на съдържанието му сочи, че то има само уведомителен характер, без с него да се създават права или задължения, непосредствено да се засягат права, свободи или законни интереси или се отказва да се издаде такъв акт. Правилно решаващият състав е приел, че процесното писмо съдържа становище на издателя му, че не е налице основание за освобождаване на дружеството от заплащане на таксите, но с него не се установява дължимата от дружеството такса за процесните услуги по основание и размер. Действително, едва след установяването на размера на таксата правата и интересите на задълженото лице биха били засегнати и пак тогава за задълженото лице би възникнало правото да оспори издаденият акт по чл. 107, ал.3 ДОПК. Обосновано първоинстанционният съд е съобразил, че наличието на годен за обжалване административен акт е положителна абсолютна процесуална предпоставка, обуславяща допустимостта на образуваното съдебно производство, а липсата й мотивира извод за неговата недопустимост. Налице е хипотезата на чл. 159, т. 1 АПК, поради което правилно решаващият състав е приел, че образуваното пред него производство е недопустимо и следва да се прекрати. Като е достигнал до това заключение, той е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид неоснователността на частната жалба и направеното искане, в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 450-РЗ от 05.12.2022 г., постановено по адм. д. № 263/2022 г. по описа на Административен съд - Видин. ОСЪЖДА „Фрукт – Н“ ЕООД, [ЕИК], гр. София да заплати на Община Видин сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски по делото. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА секретар: Членове: /п/ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА /п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА