Определение · № 961/2023 · дело 11604/2022

По дело 11604 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 961 София , 30.01.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ДАМЯНОВА по административно дело № 11604 / 2022 г. Производството е по чл.229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.217, ал.4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба, подадена от „Ай Джи Инженеринг“ ООД със седалище и адрес на управление в град София чрез процесуален представител- адв. А. Велинов, против определение № 944 от 24.11.2022г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх.№ КЗК-444/2022г., с което е оставено без уважение искането на дружеството за изменение на определение № 721/06.10.2022 г. на КЗК в частта му за разноските (т. 3 от диспозитива). В частната жалба се развиват доводи за неправилност на обжалваното определение. Частният жалбоподател сочи, че прекратяването на обжалваната поръчка следва да се приравни на оттегляне на административния акт по смисъла на чл.159, т.3 от АПК, а чл.143, ал.2 от АПК не поставя условия за причинно следствена връзка между жалбата и последвалото оттегляне на обжалвания акт. Поради това моли за отмяната на обжалваното определение на КЗК и за присъждане на разноските, направени в производството пред КЗК и пред ВАС съобразно приложен списък. Ответникът- директор на дирекция „Обществени поръчки“ в „Булгартрансгаз“ ЕАД, представя писмено становище, в което оспорва частната жалба и моли съда да остави в сила определението на КЗК. Ответникът- „А1 България“ ЕАД, не заявява становище по жалбата. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания и становището на ответната страна, констатира следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена от активнолегитимирано за това лице и в срока по чл.217, ал.4 от ЗОП. Разгледана по същество, тя е основателна. С обжалваното определение, постановено в производството по чл.217, ал.4 във връзка с ал.2 от ЗОП, КЗК е оставила без уважение искането на „Ай Джи Инженеринг“ ООД за изменение на определение № 721/06.10.2022 г. на КЗК в частта му за разноските. КЗК е изложила мотиви, че прекратяването на процесната обществена поръчка от възложителя не е свързано с наведените в жалбата на дружеството твърдения, т.е. липсва причинна зависимост между изложените в жалбата оплаквания и основанието за прекратяване на процедурата. В мотивите се сочи, че в конкретния случай процедурата е прекратена от възложителя на основание чл.110, ал.1, т.9 от ЗОП, тъй като са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица, обусловени от необходимостта от включване на нова функционалност при осигуряване на GPS услугите за проследяване на автомобилния парк на „Булгартрансгаз“ ЕАД. Според КЗК в процесния случай не може да се приеме, че е налице оттегляне на акта, поради което не намира приложение и разпоредбата на чл.143, ал.2 от АПК и на жалбоподателя не се дължат разноски. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. От приложената към делото административна преписка се установява, че с решение № F223079/03.05.2022 г. на директора на дирекция "Обществени поръчки" и пълномощник на изпълнителния директор на "Булгартрансгаз" ЕАД- възложител, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка от вида "публично състезание" с предмет "Осигуряване на GPS услуги за проследяване на автомобилния парк на "Булгартрансгаз" ЕАД" с уникален номер 01351-2022-0043 в ЦАИС ЕОП. С решение № D15326009/30.06.2022 г. на възложителя за изпълнител е определен участникът „А1 България“ ЕАД, а участникът „Ай Джи Инженеринг“ е отстранен на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Срещу това решение на 11.07.2022г. е подадена жалба от „Ай Джи Инженеринг“, в която са изложени оплаквания за незаконосъобразното отстраняване на дружеството от участие в процедурата. С жалбата е направено искане за отмяна на оспореното решение и за връщане на преписката на възложителя продължаване на процедурата по нея от последното незаконосъобразно действие, а именно разглеждане на техническото предложение на участника. С решение № D17280695/14.09.2022 г. на основание чл. 22, ал. 1, т. 8 от ЗОП, във връзка с чл. 22, ал. 8 и чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП, възложителят е отменил решението, с което е извършено класиране и за изпълнител е определен участникът "А1 България" ЕАД, а участникът "Ай Джи Инженеринг" ООД е отстранен и е прекратил откритата процедура на публично състезание с предмет: "Осигуряване на GPS услуги за проследяване на автомобилния парк на "Булгартрансгаз" ЕАД". Прекратяването на процедурата е мотивирано с необходимостта от съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица. Решението не е обжалвано. Предвид прекратяването на процедурата КЗК е приела, че правният интерес на жалбоподателя от оспорване на посоченото решение е отпаднал, поради което жалбата му се явява процесуално недопустима. Поради това е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. В определението си КЗК е разгледала подробно направеното от „Ай Джи Инженеринг“ искане за възлагане на разноските, но е приела , че тъй като не се касае за прекратяване на производството поради оттегляне на акта, е приела, че такива не се дължат. Поради това КЗК е отхвърлила искането за възлагане на разноските. При тази фактическа установеност по делото, съдът намира за неправилни формираните от КЗК правни изводи относно липсата на правно основание за присъждане на разноски в полза на „Ай Джи Инженеринг“ ООД, а оттам и за неоснователност на подадената на основание чл. 217, ал. 2 от ЗОП молба за изменение на определението частта му за разноските. Съгласно чл. 217, ал. 1 от ЗОП КЗК се произнася по отговорността за разноските в съответствие с уреденото в тази глава и при условията и по реда на чл. 143 от АПК. В посочената разпоредба от АПК е регламентирана отговорността за разноските в административния процес. Според ал. 1 на чл. 143 когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ, а според ал. 2 от същата разпоредба подателят на жалбата има право на разноски по ал. 1 и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт. Основният спорен въпрос в настоящото производство е дали прекратяването от възложителя на процедурата за възлагане на обществената поръчка по реда на чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП е идентично по своята правна същност и последици на оттеглянето на оспорения акт по смисъла на чл. 143, ал. 2 от АПК, предопределящо дължимост на разноските. Съобразно чл.110, ал.1, т.9 от ЗОП възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица. Цитираната норма води до извод, че възложителят действа в условията на обвързана компетентност и при наличието на предпоставката, посочена в разпоредбата, той е длъжен да прекрати процедурата и за него не съществува възможност да оттегли акта си по реда на чл.91 от АПК. Именно такава е и настоящата хипотеза- възложителят е прекратил процедурата след подаване на жалбата срещу решението за определяне на изпълнител в тази процедура, приемайки, че са необходими съществени изменения в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица. Прекратяването на процедурата след подаване на жалба срещу акта на възложителя за определяне на изпълнител, обявяване на класиране и отстраняване на участници, има правни последици, идентични с оттеглянето на административния акт. Именно административният орган е станал причина за развитие на производство пред КЗК, издавайки решение за определяне на изпълнител, без да прецени, че е налице предпоставката по чл.100, ал.1, т.9 от ЗОП за прекратяване на процедурата. Поради това следва да се приеме, че с поведението си възложителят е станал причина за извършването на разноски от страна на „Ай Джи Инженеринг“ ООД. Съобразно общото правило, този, чието поведение е дало повод за завеждане на делото, следва да отговаря и за сторените разноски. С издаването на незаконосъобразен административен акт за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, впоследствие прекратена при условията на чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП, неоснователно е станал причина за оспорването му, а с това и за реализиране на разноски от страна на жалбоподателя. Горните изводи обосновават дължимостта на направените от дружеството разноски в производството пред КЗК и като е достигнала до противоположни правни изводи, КЗК е постановила неправилно определение, което следва да бъде отменено, а искането на на „Ай Джи Инженеринг“ ООД за изменение на определение № 721/06.10.2022 г. на КЗК в частта му за разноските (т. 3 от диспозитива) да бъде уважено. Съобразно представения в производството списък на разноските от страна на „Ай Джи Инженеринг“ ООД, направените в производството разноски възлизат на 5410 лева, от които 850 лева заплатена държавна такса и 4560 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Към списъка са приложени и доказателства- документ за платена държавна такса, договор за правна защита и съдействие, фактура и извлечение от банкова сметка относно постъпило плащане, които доказват плащането на посочените разноски. В проведеното заседание процесуалният представител на възложителя е направил своевременно възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Ето защо определение № 721/06.10.2022г. на КЗК следва да бъде изменено като възложителят бъде осъден да заплати на частния жалбоподател сторените по делото разноски. След като съобрази фактическата и правна сложност на спора и обстоятелството, че производството пред КЗК е прекратено, съдът намира направеното от представителя на възложителя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение за основателно, поради което размерът на адвокатското възнаграждение следва да се намали на 2000 лева. Предвид изхода на спора претенцията на частния жалбоподател за присъждане на разноските, направени в настоящото производство за заплатена държавна такса в размер на 150 лева, е основателна, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 АПК „Булгартрансгаз“ следва да бъде осъден да му ги заплати. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК във връзка с чл. 235, ал. 1 и чл. 236 АПК във връзка с чл. 216а, ал. 3 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 944 от 24.11.2022г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх.№ КЗК-444/2022г., И ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА: ИЗМЕНЯ определение № 721/06.10.2022 г. на КЗК по преписка вх.№ КЗК-444/2022г., в частта му по т.3 за разноските ,като: ОСЪЖДА "БУЛГАРТРАНСГАЗ" ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Люлин, ж. к. Люлин 2, бул. "Панчо Владигеров" № 66, да заплати на "АЙ ДЖИ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление граед София, ЖК „Връбница 1“, бл.505, вх.А,, ет.2, ап.4 разноски за производството пред КЗК в размер общо на 2850 /две хиляди осемстотин и петдесет/ лева, включващи платената държавна такса в размер на 850 лева и 2000 лева адвокатско възнаграждение. ОСЪЖДА "БУЛГАРТРАНСГАЗ" ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Люлин, ж. к. Люлин 2, бул. "Панчо Владигеров" № 66, да заплати на "АЙ ДЖИ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление граед София, ЖК „Връбница 1“, бл.505, вх.А,, ет.2, ап.4 за разноски за производството пред ВАС сумата от 150 (сто и петдесет) лева. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТОДОР ПЕТКОВ секретар: Членове: /п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА