Определение · № 464/2023 · дело 11665/2022

По дело 11665 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 464 София , 16.01.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в закрито заседание в състав: Председател : МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по административно дело № 11665 / 2022 г. Производство по реда на чл. 229 и сл. на Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Агрофреш – Видин“ ЕООД против определение № 447-РЗ/02.12.2022г., постановено по адм. дело № 264/2022г. на Административен съд - Видин, с което оставена без разглеждане жалбата на дружеството против отказ на кмета на Община Видин обективиран в писмо № МД-07-167-1/08.11.2022г. и е прекратено производството по делото. Изложени са доводи за незаконосъобразност на определението, иска се отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводството. Ответната страна - кмета на Община Видин в представено писмено становище излага подробни съображения за оставяне в сила на обжалваното определение на АС - Видин като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд счита частната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение съдът приел от фактическа страна, че на 28.10.2022г., дружеството, в качеството си на собственик на недвижими имоти, находящи се в гр. Видин, ЮПЗ и в [населено място], подало до подало до Община Видин, отдел „МТД“, заявление за освобождаване от такса битови отпадъци на основание чл. 71, т. 3 ЗМДТ , като са представени и съответните доказателства за това – сключен договор за обслужване с лица, получили регистрационен документ по ЗУО с „Фрукт – Н“ ЕООД, разрешение С № 12-РД-1954-00/20.06.2019г., Решение № 12-РД-1954-01/07.10.2022г. На 08.11.2020г. Кмета на община Видин с писмо изх. № МД-07-167/08.11.2022г., уведомил „Агрофреш – Видин“ ЕООД, че не са налице предпоставките на чл. 71 от ЗМДТ, тъй като освобождението се прави по реда на чл. 9 от ЗМДТ и, че не може да се обработи заявлението след приемането и. Писмото е оспорено по съдебен ред, като е образувано адм. дело № 264/2022г. и с определение № 447-РЗ/02.12.2022г. жалбата е приета за недопустима. За да достигне до тези правни изводи АС – Видин е приел, че писмото не представлява индивидуален административен акт по смисъла чл. 21, ал. 1 от АПК, като има уведомителен характер. Приел е, че на обжалване следва да подлежи крайния акт, какъвто е този за установяване на публично вземане по реда на чл. 107, ал. 3 от ДОПК. Определението е правилно. Настоящата съдебна инстанция изцяло споделя мотивите на АС – Видин, че оспореното пред съда писмо няма белезите и характеристиките на индивидуален административен акт, в смисъла вложен в нормата на чл. 21, ал. 1 от АПК. Това писмо има само и единствено информативен характер. То уведомява адресата за становището на органа по въпроса за дължимостта на такса битови отпадъци, но то не е акт, издаден в изпълнение на правомощие по установяване на данъчни задължения респек. по освобождаване на такса битови отпадъци. Този извод следва и от обстоятелството, че липсва правна норма, която да задължава кмета на общината да издаде нарочен акт, с който да освободи жалбоподателя от заплащане на процесната такса по направеното от него заявление, че няма да ползва предоставяните от общината услуги по сметосъбиране и сметоизвозване, сам ще заплаща услуги от вида по сключен договор с „Фрукт – Н“ ЕООД, досежно описаните недвижими имоти. Във връзка с горното, правилно съдът е посочил, че актът, който подлежи на обжалване и срещу който дружеството може надлежно да защити правата си е този по чл. 107, ал. 3 ДОПК , с който органът по приходите установява дължимост на такса битови отпадъци за процесните услуги. Отсъствието на законово изискване за изрично произнасяне на административния орган по заявлението не може да се квалифицира като отказ, който подлежи на обжалване по съдебен ред. Нито кметът на общината, нито органът по приходите в общинската администрация са нормативно овластени да издадат акт, с който предварително да освободят от задължение за плащане на ТБО декларатора. Няма данни по делото към момента да са налице накърнени или застрашени субективни права или законни интереси на жалбоподателя, които той да защити по съдебен ред, нито по отношение на дружеството има издаден акт по чл. 107, ал. 3 ДОПК . Правото на съдебна защита е право за защита на нарушени или застрашени субективни права и интереси, каквото засягане или накърняване в случая не е налице. Разпоредбата на чл. 8, ал. 5 ЗМДТ сочи, че лицата, които не ползват услугата през съответната година или през определен период от нея, не дължат заплащане на предвидената за услугата такса. Редът, по който се реализира тази възможност е определен с Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Видин, приета от общинския съвет в изпълнение на законовата делегация на чл. 8, ал. 5 ЗМДТ и правата са делегирани на общинския съвет. С оглед съдържанието на подаденото заявление /декларация/ по чл. 71, т. 3 от ЗМДТ, от което се установява, че данъчнозадълженото лице няма да се ползва услугата събиране и транспортиране на битови отпадъци, което е основание да не му се начислява такса за съответните услуги и период, не възлага на кмета на общината, нито на органите по чл. 4, ал. 3 - ал. 4 ЗМДТ задължение за произнасяне по заявлението, нито с нарочен акт, нито с акт за предварително освобождаване на заявителя от заплащане на процесните ТБО за посочения период. Заявлението за освобождаване от ТБО няма сезиращ органа ефект за започване на производство по издаване на административен акт с претендираното от жалбоподателя съдържание. Отсъства правна норма, по силата на която да се дължи произнасяне по искането за неначисляване на ТБО. В закона не са предвидени процесуален ред и изрична компетентност в този смисъл. Начинът, по който може да бъде осъществено заявеното от частния жалбоподател субективно право, се реализира чрез своевременно подаване на заявление и декларация за освобождаване, които компетентният орган следва да съобрази при изчисление на дължимите ТБО за съответния период. Едва след определянето на същите като индивидуална стойност, за задълженото лице възниква правото да оспори законосъобразността на установените задължения. В случай, че с акт по чл. 107, ал. 3 ДОПК или с ревизионен акт органът по приходите установи дължимост на ТБО за услугите и за имота, при засегнати права дружеството има право да оспори този акт по административен и съдебен ред /в тази връзка определение № 13783/12.11.2018г., постановено по адм. дело № 13151/2018г., определение № 1727/17.02.2015г., постановено по адм. дело № 1024/2015г., определение № 14399/02.12.2014г., постановено по адм. дело № 14022/2014г. и др. на ВАС/. Като е приел жалбата за процесуално недопустима в съответствие с изложените съображения и е прекратил производството по делото, първоинстанционният съд е постановил правилно определение, което следва да се остави в сила. С оглед претенцията на ответната страна в писмения отговор за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, то такова се следва в размер на 100лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл първо, във връзка с чл. 236 АПК , Върховният административен съд, осмо отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 447-РЗ/02.12.2022г., постановено по адм. дело № 264/2022г. на Административен съд – Видин. ОСЪЖДА „Агрофреш – Видин“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Видин, [улица], [адрес], представлявано от управителя Н. Кирил да заплати на Община Видин сума в размер на 100лв. /сто/, разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ секретар: Членове: /п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ /п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ