Определение · № 808/2023 · дело 11302/2022

По дело 11302 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 808 София , 25.01.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по административно дело № 11302 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по две частни жалби против определение № 329 от 29.07.2022 г., постановено по адм. д. № 367/2022 г. по описа на Административен съд Добрич, с което е отхвърлено искане на кмета на община Балчик за допускане на предварително изпълнение на заповед № 712 от 08.06.2022 г. на зам.-кмета на община Балчик, М. Петров. Първата частна жалба е подадена от „Караоке“ ЕООД, [ЕИК], чрез адв. Атанасов с оплаквания, че определението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при липса на мотиви с оглед фактите по делото и обществения интерес. Моли съда за отмяна на оспорения съдебен акт и за допускане на предварително изпълнение на заповедта на зам.-кмета на Община Балчик. Претендира разноски без да представя списък. Втората частна жалба е от кмета на община Балчик, Н. Ангелов, депозирана чрез упълномощен представител. Твърди се неправилност и необоснованост на съдебния акт, тъй като не била направена съпоставка на вредите от неизпълнението на оспорената заповед спрямо реализирането на обществения интерес от разрешаването на проблема с паркирането в [населено място] и постъпленията от приходите от наем. Заявено е искане за отмяна на оспорения съдебен акт и за допускане на предварително изпълнение на заповедта на кмета на община Балчик. Не претендира разноски. Ответната страна по частните жалби – „Топ Маркет“ ООД, [ЕИК], чрез адв. Митев, оспорва частните жалби с представени по делото три писмени отговора като навежда доводи за неоснователност. Иска да бъде оставено в сила определението на съда и претендира разноски по заявени с представените пълномощни възнаграждения. Върховният административен съд, настоящият състав на Четвърто отделение, като прецени данните по делото, намира частните жалби за процесуално допустими като подадени в законния срок и от надлежни страни. Разгледани по същество, частните жалби са неоснователни. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на „Топ Маркет“ ООД срещу заповед № 712 от 08.06.2022 г. на зам.-кмета на община Балчик, с която за спечелил търг с тайно наддаване за отдаване под наем на част от имот – публична общинска собственост, представляващ паркинг, находящ се в [населено място], част от ПИ 39459.502.404 по КК на [населено място] с площ 1030 кв. м. за обособяване на зона за платено паркиране за срок пет години е определен участника „Караоке“ ЕООД. По делото е постъпила молба от кмета на община Балчик, Н. Ангелов, по реда на чл. 167 от АПК, с която е направено искане за допускане на предварително изпълнение на заповед № 712 от 08.06.2022 г. на зам.-кмета на община Балчик. С оспореното определение, съдът е оставил искането без уважение, като е обсъдил, че молителят е отправил искането във всичките хипотези на чл. 60, ал. 1 от АПК, но е приел, че същото съдържа декларативно изложени твърдения и констатации, неподкрепени с доказателства и необосноваващи наличието на особено важен обществен интерес. Посочено е, че осигуряването на места за паркиране не е инцидентна дейност, не са приложени доказателства за спешна нужда от места за паркиране, както и за това че процесният имот иначе бил опасен за живота и здравето на хората, както и за предполагаеми вреди за лицето, спечелило търга. Определението е правилно. Искането за допускане на предварително изпълнение пред Административен съд Добрич и настоящата частната жалба от кмета на община Балчик са подадени от активно легитимирана страна, доколкото оспореният административен акт е издаден валидно от зам.-кмета на община Балчик съгласно заповед № 1313 от 06.11.2019 г. на кмета на община Балчик и предвид приложените по делото доказателства за ангажираност на кмета на община Балчик извън гр. Балчик в периода на издаването на заповед № 712 от 08.06.2022 г. Първоинстанционният съд правилно е съобразил чл. 167 от АПК и е разгледал предпоставките в чл. 60 от АПК при извършването на преценката дали са налице основанията за допускане на исканото предварително изпълнение. Правилно и обосновано съдът е приел, че не са налице основания за допускане на предварително изпълнение на атакувания административен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 167, ал. 1 от АПК при всяко положение на делото по искане на страната, съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които може да бъде допуснато от административния орган. Условията, при които може да се допусне предварително изпълнение са уредени в чл. 60, ал. 1 от АПК - да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Целта на допускането на предварителното изпълнение по реда на чл. 167, ал. 1 АПК е да се защити определен от закона интерес на правоимащото лице - издателят на административния акт или лицето, за което този акт е благоприятен, за да се преодолее суспензивния ефект на подадената жалба. При преценката на искането по чл. 167, ал. 1 от АПК първоинстанционният съд обосновано е счел, че административният орган не е представил доказателства в подкрепа на твърденията си за необходимост от предварителното изпълнение с цел да се защитят важни обществени интереси при отдаването под наем на част от имот – публична общинска собственост, представляващ паркинг. Като такъв аргумент не може да послужи представената справка за брой регистрирани туристи, доколкото със същата не се прави съпоставка с ползвания от тях обществен или личен транспорт, както и не е представена информация за наличните към процесния момент зони за паркиране в [населено място] – свободни, безплатни зони за паркиране, обществени или частни паркинги. В оспорения пред настоящата инстанция съдебен акт правилно е акцентирано върху обстоятелството, че целите на всяка една административна дейност трябва да са в съответствие с обществения интерес и насочени в негова защита. Твърденията, че неизпълнението на оспорения административен акт преди да е приключил съдебният контрол за неговата законосъобразност ще доведе до негативни последици за обществеността, както и такива от икономически и финансов характер по отношение на приходите, също не се определят като доказващи необходимост от предварително изпълнение за защита на особено важни обществени интереси. Константна е практиката на Върховен административен съд, че нереализирането на финансови приходи не представлява труднопоправима вреда по смисъла на чл. 60 АПК. В този смисъл са определение № 6435 от 28.06.2022 г. по адм. д. № 4683/2022 г, определение № 6206 от 25.05.2021 г. по адм. д. № 4323/2021 г. и др. Настоящият съдебен състав напълно споделя извода, че планирането на дейностите на общинската администрация за осигуряване на места за паркиране в населените места и провеждането на свързаните с тях търгове за отдаване под наем не е инцидентна дейност, и в конкретния случай не е обусловена от предпоставките по чл. 60 от АПК, което да мотивира в нужната степен необходимост от допускане на предварително изпълнение. Тази дейност се осъществява периодично и регулярно, в съответствие с уредените нормативни изисквания, и подлежи на съдебен контрол. Изтъкнатите в първоначалното искане и в частните жалби твърдения, че предметът на акта е достатъчно основание, обуславящо необходимостта от неговото предварително изпълнение, не изключва съобразяването с общото правило за суспензивния ефект на жалбата, което гарантира законосъобразност на подлежащи на изпълнение индивидуални административни актове. Не е доказано и наличието на опасност от осуетяване или сериозно затрудняване на изпълнението на акта или последваща значителна или трудно поправима вреда, вкл. и от и за спечелилия търга частен жалбоподател, поради което обжалваното определение е правилно и в тази част. Несподеляеми и неотносими са доводите в частните жалби по отношение на жалбоподателя по първоинстанционното дело, като следва да се съобрази, че осъществяването на правото на оспорване на административен акт е конституционно установено и това е редът за проверка на неговата законосъобразност. Наличието на предвидените по чл. 60, ал. 1 АПК предпоставки не се презумира, те подлежат на доказване. Съответно лицето, поискало допускане на предварителното изпълнение по реда на чл. 167, ал. 1 АПК, следва да докаже фактите и обстоятелствата, които съставляват основанието по чл. 60, ал. 1 АПК, но в случая това не е сторено. Приложените доказателства и изложените твърдения не обуславят основания за допускане на предварително изпълнение на заповедта за спечелил търга участник, т.е. не е доказано наличието на предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК за допускането на предварително действие на административния акт. Правилно съдът е приел, че съображенията в искането не обуславят особено важен държавен или обществен интерес. Действително осъществяването на правомощията на общинските съвети по управление и разпореждане с общинското имущество са важни за обществения живот и имат значение за реда в местната общност, поради което и предоставянето под наем чрез търг на площи за паркиране трябва да бъде съобразено с приложимата нормативна уредба. Паркирането следва да се осъществява на отредените и обозначени за това места, като в зависимост от интересите и нуждите на всяко лице е предпочитанието на мястото и условията за паркиране – свободно или платено, а издаваните индивидуални административни актове в процеса на реализация на тази дейност подлежат на контрол за законосъобразност. По изложените съображения обжалваното определение като постановено при спазване на съдопроизводствените правила, правилно и обосновано, следва да бъде оставено в сила. При този изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 236 от АПК е основателно предявеното от ответната страна „Топ Маркет“ ООД искане за присъждане на направените от него разноски по подадените пред ВАС частни жалби. По отделните три възражения срещу двете частни жалби са представени Договор за правна защита и съдействие от 09.08.2022 г. с платено възнаграждение на адвокат в размер 300 лв. и Договор за правна защита и съдействие от 19.09.2022 г. с платено възнаграждение - 350 лв. Разноските са своевременно поискани и доказани по представените договори и опис в тях. Предвид горното, настоящият съдебен състав намира частните жалби за неоснователни и недоказани и поради липса на твърдените в тях касационни основания за определяне на оспореното определение като незаконосъобразно, същите следва да се оставят без уважение. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 329 от 29.07.2022 г., постановено по адм. д. № 367/2022 г. по описа на Административен съд Добрич. ОСЪЖДА Община Балчик да заплати на „Топ Маркет“ ООД, [ЕИК], разноски по делото в размер 300 лв. ОСЪЖДА „Караоке“ ЕООД, [ЕИК], да заплати на „Топ Маркет“ ООД, [ЕИК], разноски по делото в размер 350 лв. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА секретар: Членове: /п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ /п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА