Определение · № 875/2023 · дело 6251/2022

По дело 6251 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 875 София , 26.01.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател : РОСЕН ВАСИЛЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН ВЕСЕЛА НИКОЛОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА НИКОЛОВА по административно дело № 6251 / 2022 г. Производството е образувано по касационна жалба на директора на РИОСВ гр. Русе чрез гл. юрк. Цв. Тодорова срещу решение № 571/26.04.2022 г. по адм. д. №2453 / 2021 г. на Административен съд-Варна. В жалбата се излагат оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост на оспорения съдебен акт. По подробно изложени съображения се претендира отмяната на обжалваното решение. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът - "Поларис-8" ООД гр. Варна чрез адвокат С. Бабачев изразява становище за неоснователност. Претендира разноски. С определение № 1692/07.07.2021 г. по адм. д. №1275/2021 г., Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на "Поларис-8" ООД против решение № РУ-10П/2021 г. на директора на регионалната инспекция по околна среда и водите гр. Русе, с което е прекратена процедурата по чл.31 ЗБО за инвестиционно предложение „Изземване на наносни отложения от коритото на р. Дунав в участък от км. 386 до км. 384 „. С определение № 11013 / 02.11.2021 г. по адм. д. №9051/2021 г., тричленен състав на ВАС е обезсилил определение № 1692/07.07.2021 г. по адм. д. №1275/2021 г. по описа на Административен съд – Варна и е върнал делото за ново разглеждане за произнасяне по предмета на подадената жалба, съобразно указанията в мотивите на акта. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение, Административен съд-Варна съобразно дадените указания с определение № 11013 / 02.11.2021 г. по адм. д. №9051/2021 г. постановено от тричленен състав на ВАС, е разгледал подадената от "Поларис-8" ООД жалба срещу № РУ-10П/2021 г. на директора на Регионалната инспекция по околна среда и водите гр. Русе по реда на чл. 145 АПК, отменил е горното решение, върнал е преписката на административния орган с указания и е присъдил разноски. Изложени са мотиви, че с оглед заключението на вещото лице по назначена съдебно-екологична експертиза и съобразявайки заповед № РД- 401/26.05.2020 г. на министъра на околната среда и водите, обнародвана в ДВ бр. 55/19.06.2020 г., определяща границите на 33 BG 0000534 „Остров Чайка“, процесният участък не засяга и не попада в границите на местообитанията по т. 2.1. от Заповед № РД-401 от 26 май 2020 г. и не е в противоречие със забраните по т. 8.2. и по т. 8.3. от същата заповед, тъй като забраната по т. 8.2. не е категорична, а се отнася само до участъци, попадащи в границите на местообитанията по т.2.1. и на разстояние по-малко от 20 м от тях. Границите на местообитанията обаче са динамични, но се развиват върху пресъхваща тиня и наноси в близост или на брега и не засяга коритото на р. Дунав. Забраната по т. 8.3. не е категорична забрана за извършване на добив, а лимитира разрешения период, в който той може да се извършва, а именно - извън периода на размножаване на видовете, описани в т. 2.2.3. на заповедта. Прието е още, че участъкът на добив не засяга местообитанията по т. 2.1 от заповедта. Предмет на контрол пред административния съд е решение № РУ – 10 – П / 2021 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Русе, с което е прекратена процедурата по Глава Шеста на Закона за опазване на околната среда за инвестиционно предложение „Изземване на наносни отложения от коритото на река Дунав в участък от км 386.000 до км 384.000, община Силистра“. Оспореният пред първоинстанционния съд административен акт е постановен на основание чл. 2а, ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони - Наредбата за ОС (ПМС 201/31.08.2007 г., обн. ДВ, бр. 73/2007 г., изм. и доп. ДВ, бр. 3/2018 г., ), съгласно които инвестиционното предложение подлежи на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените зони. Инвестиционното намерение на „Поларис – 8“ ЕООД, гр. Варна предвижда изземване на наносни отложения от река Дунав посредством плаващо техническо средство, които наносни отложения ще се транспортират по реката посредством несамоходни баржи до собствено пристанище, където ще се складират. В административното производство е изготвено становище на РИОСВ - Русе по изискванията на чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), съгласно което процесният участък от р. Дунав попада в границите на защитена зона по смисъла на Закона за биологичното разнообразие - BG0000534 "Остров Чайка" за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна, определена съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗБР, обявена със заповед № РД - 401/26.05.2020 г. на министъра на околната среда и водите (ДВ, бр. 55/2020 г.). В хода на процедурата е извършена проверка за допустимост на инвестиционното предложение на основание чл. 12 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС) - (ДВ, бр. 73/2007 г., изм. и доп. ДВ, бр. 94/2012 г.). Установено е, че съгласно т. 8, подточка 8. 2 от горецитираната заповед за обявяване на ЗЗ BG0000534 "Остров Чайка", е забранено изземване на наносни отложения от реката в границите на местообитанията по т. 2.1 и на отстояние по малко от 20 м. от тях, освен при установена необходимост за поддържане на проводимостта й, както и за подобряване на състоянието на природните местообитания и местообитанията на видовете по т. 2. Посочено е, че предвидената дейност не противоречи на режима на дейности, определен от заповед за ЗЗ BG0000534 "Остров Чайка". Изразено е становище, че в случай, че е необходимо провеждане на регламентираните в Глава шеста от ЗООС процедури по оценка на въздействието върху околната среда, следва да се приложат разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони - Наредбата за ОС (ПМС 201/31.08.2007 г., обн. ДВ, бр. 73/2007 г., изм. и доп. ДВ, бр. 3/2018 г., ), съгласно които инвестиционното предложение подлежи на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените зони. Във връзка с горното е изискано становище от Басейнова дирекция „Дунавски район“ по чл. 155, ал.1, т.23 от Закона за водите относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо режимите, определени в утвърдени планове за управление на речните басейни и планове за управление на риска oт наводнения. Органът по чл. 53 от АПК е дал заключение, че заложените в инвестиционното предложение дейности е възможно да доведат до влошаване на екологичния потенциал на повърхностното водно тяло и до недостигане на поставената екологична цел, тъй като добивът ще се реализира в зона за защита на местообитания с код BG0000534 "Остров Чайка". Констатирал е, че дейностите, свързани с удълбочаване на речното легло чрез изземване на натрупани наносни отложения, не са съгласувани с ИАППД, която е компетентен орган по обслужването, проучването и поддържането на условията за корабоплаване по река Дунав. Счел е, че не може да се приеме, че дейността е съобразена с действащото законодателство по арг. от чл. 118з, т. 4 от Закона за водите /ЗВ/ – мястото за изземване на наносни отложения не се определя като участък, където тази част от реката попада в зони за защита по чл. 119а, ал. 1, т. 5 с изключение на участъците, за които по реда на чл. 140, ал. 6 е установена необходимост от изземване. При тези данни, Басейновата дирекция е дала становище, че инвестиционното предложение е недопустимо спрямо целите и мерките за опазване на околната среда, заложени в ПУРБ 2016-2021 г. в Дунавски район, съгласно действие с код НY_7_ 5 на мярка с код HY_7. Реализирането на инвестиционното предложение е допустимо спрямо мерките, заложени в ПУРБ 2016 – 2021 г. в Дунавски район. Реализирането на инвестиционното предложение може да окаже значително въздействие върху водите и водните екосистеми, тъй като попада в зона за защита на водите съгласно чл. 119а, ал. 1 т. 5 от ЗВ и предвид забраните на чл. 118з т. 4 от ЗВ е недопустимо спрямо ПУРБ 2016-2021 г. в Дунавски район. Съобразявайки полученото становище от Басейнова дирекция "Дунавски район" на основание чл. 2а, ал. 1 и, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда във връзка с чл. 82, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда с решение № РУ-10-П/2021 г. директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите - гр. Русе е прекратил процедурата по глава VI от ЗООС, вкл. съвместната процедура по чл. 31 от ЗБР, за инвестиционно предложение "Изземване на наносни отложения от коритото на река Дунав в участък от км 386.000 до км. 384.000", община Силистра. В указанията дадени с определение № 11013 / 02.11.2021 г. по адм. дело № 9051 / 2021 г. Върховният административен съд е приел, че при първото разглеждане на спора Административен съд – Варна неправилно се е произнесъл по жалба на „Поларис – 8“ ООД, гр. Варна, квалифицирайки предмета на делото по чл. 197 и следв. от АПК. Посочил е, че по този процесуален ред може да се разглежда отказ на административния орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на административен акт. Приел е, че не е налице посочената хипотеза и процесуалният ред за разглеждане на жалбата е този по чл. 145 и следв. от АПК. Позовал се е на съдебна практика и е посочил, че неспазването на указания процесуален ред обуславя недопустимост на постановения съдебен акт. Извън основанията по констатираната недопустимост тричленният състав на Върховния административен съд е дал указания за отстраняване на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила досежно попълване на делото с доказателствен материал, включително и съдебно-екологична експертиза. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд като съобрази, че съгласно чл. 201 от АПК по разрешения с него въпрос определението на административния съд е задължително за административния орган и за лицата, участвали при обжалването, а определението на касационната инстанция съгласно чл. 235, ал.2 от АПК е задължително за по-долния съд, намира, че не е обвързан от изводите за недопустимост и указанията за реда за разглеждане на правния спор, които е извел и дал тричленният състав на Върховния административен съд в определение № 11013 / 02.11.2021 г. по адм. дело № 9051 / 2021 г. по описа на ВАС. За да е недопустим един съдебен акт е необходимо субективното право на съдебно оспорване да е било упражнено при отсъствието на абсолютна положителна процесуална предпоставка по възникването му или упражняването му, или наличието на отрицателна процесуална предпоставка. Подобни аргументи при обезсилването на определение № 1692 от 07.07.2021 г., постановено по административно дело № 1275 / 2021 г. по описа на Административен съд – Варна липсват. В противовес на това, настоящият състав на Върховния административен съд счита, че дадените указания за съществени нарушения на съдопроизводствени правила във връзка с непопълване на делото с необходимия доказателствен материал са законосъобразни и точни. В условията на прекратена процедурата по Глава Шеста на Закона за опазване на околната среда за инвестиционно предложение, административният орган не се произнася с акт по същество, поради което и производството пред съда е по чл. 197 и сл. АПК. Различни са хипотезите по чл. 93, ал.6 вр. с ал.10 и чл. 99, ал.8 от Закона за опазване на околната среда, при които производството пред съда се развива по реда на чл. 145 и сл. От АПК. Фактът, че Административен съд – Варна се е произнесъл с решение, а не с определение, изпълнявайки дадените му указания съгласно чл. 235, ал.2 от АПК, не е пречка същият при условията на конвергиране да бъде разгледан като акт по чл. 200 от АПК. Предвид гореизложеното, при съобразяване със задължителното тълкуване, дадено с Тълкувателно решение № 2 от 24.03.2021 г. на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 10 / 2019 г., ОСС от Първа и Втора колегии, настоящият състав на Върховния административен съд намира,че в случая не е допустимо обжалването на определението по чл. 200, ал.1 от АПК от административния орган, издател на акта. По тези съображения образуваното по касационната жалба на директора на РИОСВ - Русе производство по адм. дело № 6251/ 2022 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение е недопустимо поради отсъствието на процесуална легитимация на административния орган и като такова следва да бъде прекратено. С оглед изхода на правния спор, основателна се явява претенцията на ответника за сторените по делото разноски за настоящата инстанция, които съдът съобразно договор за правна помощ от 18.05.2021 г. и списък за разноски по чл. 80 ГПК, определя в доказан размер на 1440,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 200, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ хода по същество. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на директора на РИОСВ гр. Русе срещу решение № 571/26.04.2022 г. по адм. д. №2453 / 2021 г. на Административен съд-Варна и ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 6251 / 2022 г. по описа на Върховния административен съд. ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Русе да заплати на "Поларис-8" ООД гр. Варна сумата от 1440,00 (хиляда четиристотин и четиридесет) лева, разноски за настоящата инстанция. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 7 -дневен срок от съобщаването му на страните пред петчленен състав на Върховния административен съд. Вярно с оригинала, Председател : /п/ РОСЕН ВАСИЛЕВ секретар: Членове: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН /п/ ВЕСЕЛА НИКОЛОВА