Определение · № 1391/2023 · дело 678/2023

По дело 678 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1391 София , 08.02.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Пето отделение , в закрито заседание в състав: Председател : АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по административно дело № 678 / 2023 г. Производството е по реда на чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от "Уан Бет" ООД, гр. Бургас, чрез процесуален представител, срещу определение №9695/09.12.2022 г., постановено по адм.дело №6409/2022 г. на Административен съд - София - град, с което е отхвърлено искането му за изменение на решение №6620/08.11.2022 г. по същото дело в частта за разноските. Частният жалбоподател поддържа в частната жалба, че определението е неправилно - необосновано и незаконосъобразно, иска отмяната му, изменение на решението и присъждане на дружеството на направените по делото разноски в размер на 1560 лева за адвокатски хонорар. Дружеството претендира и присъждане на разноски за настоящата инстанция съгласно приложения списък за разноски, видно от съдържанието на списък, в което е формулирано искане за присъждане на разноски в размер на 150 лева държавна такса за частната жалба. Ответникът по частна жалба - изпълнителният директор на Националната агенция за приходите /НАП/, в писмен отговор, чрез процесуален представител, иска оставяне на определението в сила, алтернативно - иска присъждане в редуциран размер съобразно направено вече възражение за прекомерност на възнаграждението, присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящето производство. Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.248, ал.3 ГПК, видно от разписката от куриера, от надлежна страна и срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба. Разгледана по същество частната жалба е основателна. За да постанови обжалваното определение, АССГ е изложил мотиви за липса на основания за изменение на съдебното решение, в което са изложени мотиви, че не следва да се присъждат претендираните 1560 лева разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като не е представен цитираният във фактурата договор за правна помощ. Последващото представяне на договора за правна помощ с молбата за изменение на решението не е своевременно, поради което и с оглед мотивите по т.1 от тълкувателно решение по тълкувателно дело №6/2012 г на ОС на ГК и ТК на ВКС е постановено обжалваното определение. Определението е неправилно. Видно от протокола на съдебното заседание на 19.10.2022 г. дружеството чрез процесуалния си представител своевременно е претендирало присъждане на разноски по списък, представило е списък за разноските, в който е включено адвокатско възнаграждение в размер на 1560 лева с включен в сумата ДДС, фактура от 21.06.2022 г., за дължима сума от дружеството - жалбоподател на адвокатското дружество по договор за правна защита и съдействие №99/25.05.2022 г. 1300 лева и начислен ДДС 260 лева и обща сума за плащане 1560 лева, платима по банков път, както и платежно нареждане за кредитен превод от 23.06.2022 г. с наредител - дружеството - жалбоподател и получател - адвокатското - дружество за сумата 1560 лева, в което като основание за плащане е посочена описаната фактура. По делото е било своевременно представено и пълномощно от 25.05.2022 г., с което дружеството - жалбоподател е упълномощило адвокатското дружество и изброени в него адвокати да го представляват по делото. С молбата за изменение на решението в частта за разноските е бил представен и договорът за правна помощ, цитиран във фактурата. Не са налице цитираните от АССГ основания за отхвърляне на искането за изменение на решението. Мотивите на т.1 на тълкувателно решение по тълкувателно дело №6/2021 на ОС на ГК и ТК на ВКС обсъждат хипотеза на непредставяне на доказателства за изплащане на договореното, но уговорено адвокатско възнаграждение. В случая доказателствата за плащане са представени своевременно - платежното нареждане за кредитен превод, както и съответната фактура, на чието основание е издадено платежното нареждане. Представеното по - късно доказателство - договор за правна помощ не е свързано с плащането, тъй като същото не е в брой и не е налице хипотезата, в която договорът за правна помощ има характер и на разписка. Същото има значение в случая единствено относно уговореното възнаграждение, което е видно и от своевременно представената фактура. В случая договорът за правна помощ няма характер на разписка, а единствено доказва уговорената сума, поради което е основателно и твърдението на частния жалбоподател, че чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата няма изискване за писмена форма на този договор. Определението като неправилно следва да се отмени. Налице са основания за изменение на първоинстанционното решение чрез присъждане на заплатеното от дружеството - жалбоподател адвокатско възнаграждение. Липсват основания за редуцирането му съгласно направеното още в първата инстанция възражение на ответника. Интересът по първоинстанционното дело е материален - в размер на 25 000 лева, поради което съгласно чл.8, ал.1 вр. чл.7, ал.2, т.4 /в приложимата редакция пред изменението ДВ бр. 88/2022 г./ от Наредба №1/09.07.2004 г. минималният размер на адвокатското възнаграждение за административно дело с посочения интерес е 1280 лева. Заплатената сума 1300 лева с начислен ДДС е близо до минимума и не е прекомерна предвид фактическата и правна сложност на делото. Предвид изложеното и на основание чл.143 ал.1 НАП следва да бъдат осъдени да заплатят на касатора цялата претендирана сума от 1560 лева заплатено адвокатско възнаграждение за първата инстанция. Воден от горното и на основание чл.248 ГПК вр. чл.144 АПК Върховният административен съд, пето отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение №9695/09.12.2022 г., постановено по адм.дело №6409/2022 г. на Административен съд - София - град И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА: ИЗМЕНЯ решение №6620/08.11.2022 г. по адм.дело №6409/2022 г. на Административен съд - София - град в частта за разноските, като ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати още 1560 /хиляда петстотин и шестдесет/лева разноски по делото на "Уан Бет" ООД, гр. Бургас, [жк], [адрес],[адрес], представлявано от Д. Кръстев. ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати 150 /сто и петдесет/лева разноски за производството пред ВАС на "Уан Бет" ООД, гр. Бургас, [жк], [адрес], [адрес], представлявано от Д. Кръстев. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ АННА ДИМИТРОВА секретар: Членове: /п/ ИЛИАНА СЛАВОВСКА /п/ ТИНКА КОСЕВА