Определение · № 1662/2023 · дело 1338/2023

По дело 1338 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1662 София , 15.02.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по административно дело № 1338 / 2023 г. Производство, образувано по жалба от А. Сърбаков и С. Ибрям в качеството им на управители на „АС-СТОУНС“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Радецки“, № 3 чрез процесуален представител адвокат Н. Митев от Адвокатска колегия Пловдив /АК/ със съдебен адрес за призоваване в гр. Пловдив, [улица] срещу Решение № 226/16.12.2022г. на министъра на околната среда и водите на Република България. С него се оставя без разглеждане жалба на представляващите дружеството против писмо изх. № РД-05-4643/24/5.10.2022г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора като процесуално недопустима. Със същото решение е прекратено производството по обжалване на писмо с изх. № РД-05-4643/24/5.10.2022г. на Директора на РИОСВ Стара Загора. Срещу решението е подадена жалба , адресирана до Върховен административен съд с доводи за незаконосъобразност, поради противоречие с материално правни разпоредби с искане за отмяната му и връщане на органа за разглеждане по същество на подадената жалба срещу писмото на Директора на РИОСВ Стара Загора. Оспорват мотивите на органа, че писмото има уведомителен характер, не съдържа властническо волеизявление и поради това не е административен акт, поради което не подлежи на обжалване, поради липса на предмет и правен интерес да се оспорва такъв акт. За да се произнесе по така подадената жалба Върховен административен съд шесто отделение констатира следното: Видно от приложеното писмо на страница 24 от делото се установява, че Директора на РИОСВ Стара Загора го е адресирал до областния управител на област Стара Загора и до представляващите дружеството жалбоподател като съдържанието в него е, че за одобряване реализацията на инвестиционното предложение „Изграждане на кариери за добив на варовици и доломити в концесионна площ „Кереч Търла“, разположена в землището на с Едрево, община Николаево и землището на селата Оряховица и Братя Кунчеви, община Стара Загора е издадено решение по ОВОС № 8-6 от 19.12.2013г., което не е обжалвано и е влязло в сила на 4.01.2014г. Посочва се, че в разпоредбата на чл. 99, ал. 12 от Закона за опазване на околната среда решението по ОВОС губи правно действие, ако в срок до 5 години от датата на издаването му не е започнало осъществяване на инвестиционното предложение, което се установява с проверка на контролните органи по околна среда. Посочено е също, че с писмо с изх. № 08-00-741/10.08.2021г. министърът на околната среда и водите е уведомил Областния управител на област Стара Загора, че осъществяването на инвестиционното предложение не е започнало и решение по ОВОС № 8-6 от 19.12.2013г. на Директора на РИОСВ Стара Загора е загубило правно действие. Посочено е също така, че на 3.10.2022г. е извършена проверка на място на концесионната площ „Кереч търла“ и е съставен констативен протокол № 010411 от 3.10.2022г. Проверката установява, че няма нарушени терени и наличие на механизирана добивна техника. На обходения терен не е установено извършването на добивни дейности. При проверката не е установена започнала експлоатация на кариерата. Така цитираното съдържание на писмото жалбоподателите считат за административен акт, с който се засягат техни права и законни интереси, поради което го обжалват пред министъра на околната среда и водите, който отказва разглеждане на жалбата с мотиви, че писмото не съдържа волеизявление и поради това не е административен акт. При така повдигнатия спор пред съда, Върховен административен съд счита, че с оглед съдържанието си писмото, което се позовава на констативен протокол представлява констативен административен акт, с който се констатира преустановяване на права за жалбоподателите, възникнали от решение по ОВОС. Съгласно Закона за опазване на околната среда в глава девета от него се урежда предварителен, текущ и последващ контрол на органите в системата от органите в Министерство на околната среда и водите, които в изпълнение на този контрол съставят констативни протоколи и дават предписания и актове за установяване на нарушения. В настоящият случай е съставен констативен протокол и е изведен правен извод, че правата произтичащи от решение по ОВОС са прекратени, поради изтичане на 5 годишен срок. Такава констатация за загубило правно действие е предвидена в разпоредбата на чл. 99, ал. 12 от Закона за опазване на околната среда. Когато има произнасяне на това основание с акт на администрацията и се оспорват фактическите и правни констатациите за такъв извод настоящата инстанция счита, че е налице индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, който подлежи на обжалване пред съда по реда на АПК. Редът за оспорване по реда на АПК е по чл. 133, ал. 1 вр. с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК според който компетентен съд е Административен съд Пловдив. При спазване правилата за подсъдността производството пред Върховен административен съд следва да бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на Административен съд Пловдив на основание чл. 135, ал. 2 от АПК. Предвид изложеното Върховен административен съд, шесто отделение ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по адм. дело № 1338/2023г. по описа на Върховен административен съд Пловдив. ИЗПРАЩА делото по подсъдност за разглеждане от Административен съд Пловдив. Да се уведомят страните за сведение. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА /п/ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА