Решение · № 1927/2023 · дело 9635/2022

По дело 9635 / 2022 РЕШЕНИЕ № 1927 София , 21.02.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател : РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело № 9635 / 2022 г. Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Джунти психометикс България“ ЕООД, представлявано от И. Илиев и процесуални представители адвокати Дахлянова и Райчев срещу решение №825 от 03.08.2022 г., постановено по адм. дело №280 по описа за 2021 г. на Административен съд София област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №193 от 25.02.2021 г., постановено по преписка № КЗК-479 по описа за 2020г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което решение е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. 2 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на „Прометрикс“ ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, както и, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. 2 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на „Фондация Хестия“, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение поради наличие на основанията по чл.209 т.3 от АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива много подробни съображения в касационната жалба. Счита, че следва да бъде отменено съдебното решение и да се постанови решение по същество на спора като се установи, че по отношение на него са извършени установени от КЗК нарушения по чл.29, по чл.35 ал.2 и чл.36 ал.1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на „Прометрикс“ ООД и „Фондация Хестия“, да се върне преписката на КЗК за налагане на имуществена санкция или да се отмени решението на АССО и да се върне делото за ново разглеждане поради допуснати от съда съществени процесуални нарушения като най-същественото от тях е липсата на собствени мотиви по същество на спора, поради повторение на мотивите на административния орган. Претендира се присъждане на направените от дружеството разноски, направени в първоинстанционното и в настоящето производство по представен списък. Поддържа всички доводи и в съдебното заседание като се представят и допълнително писмени доказателства за настъпили неблагоприятни последици. По делото е постъпил отговор от 4.10.2022 г. от фондация „Хестия“, представлявана от Д. Друмева и процесуален представител адвокат Йотова, в който отговор се оспорва така подадената касационна жалба. Счита решението на първата инстанция за правилно, постановено в съответствие с материалния закон. Развива подробни съображения и иска решението да бъде оставено в сила. Поддържа доводите си и в представени по делото писмени бележки от 3.2.2023г. Претендират се разноски за настоящата инстанция по представен списък. Постъпил е и отговор от 11.10.2022г. от „Прометрикс“ ООД, представлявано от Т. Бриклер и процесуален представител адвокат Ставрева, в който се оспорва така подадената касационна жалба, счита се решението на първата инстанция за правилно и иска да бъде оставено в сила. Развиват се много подробни доводи в подкрепа на искането си. Претендират се разноски за настоящата инстанция по представен списък. Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Манолов оспорва подадената касационна жалба и поддържа становище за правилност на съдебното решение. Излага подробни доводи в представена по делото писмена защита от 31.1.2023г. и иска решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на първата инстанция. Счита че следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е Предмет на контрол пред Административния съд София град е било решение №193 от 25.02.2021 г., постановено по преписка № КЗК-479 по описа за 2020г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което решение е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. 2 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на „Прометрикс“ ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София, както и, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. 2 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на „Фондация Хестия“, [ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. София. Първоинстанционният съд е разгледал жалбата на дружеството срещу така описаното решение и е приел, че дружествата осъществяват стопанска дейност, свързана с издаване /адаптиране, стандартизиране и предлагане/ и разпространяване на текстове за психологическа оценка, предприятия по смисъла на §1 т.7 от ЗЗК, които са в конкурентни отношения. При проведеното съдебно производство са събирани писмени доказателства и е назначена експертиза. Съдът е изцяло изложеното в административния акт – решението на КЗК и е приел изцяло направените вече в акта на КЗК фактически и правни изводи. Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които са довели и до необоснованост на съдебния акт – касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. На първо място няма спор за приложените правни норми – поддържани от жалбоподателя са твърдения за допуснати от другите дружества нарушения, които са подведени под разпоредбите на чл.29, чл.35 ал.2 и чл.36 от Закона за защита на конкуренцията. Мотивите в съдебния акт са вътрешно противоречиви и неясни. Не е определен точно и ясно предметът на твърдяните нарушения, конкретния спор между страните и не са налице конкретно и ясно фомулирани фактически установявания. Съдът в голямата част от своето решение е описвал какво е приела Комисията за защита на конкуренцията, без да направи свои самостоятелни изводи като първа съдебна инстанция, която провежда първоинстанционно производство, с описание и допускане на всички доказателства, необходими да се постанови акт по същество на спора. На следващо място е налице неяснота по направените оспорвания, допусканите доказателства и възприемането им от съда. Следва да се отбележи, че нито едно от протоколните определения няма точно и ясно описание на приетите писмени доказателства като често няма дори дата на молбата, към която са. В съдебен протокол от 7.6.2021г. с определение се открива производство по чл.193 ал.2 от Гражданскопроцесуалния кодекс, без в същото да се посочи конкретните документи, които се оспорват - посочена е „достоверна дата на договор за сътрудничество и съдържание на посочените в оспорен протокол“! В същия съдебен протокол с определение са приети писмени доказателства без да са описани, без да е посочена дата на отговори или становища. Поради което и основанията за допускане и разпит на свидетели няма как да бъдат проверени. Преди съдебното заседание от 13.9.202г. е постъпила молба от „Джунти Психометрикс България“ ЕООД, с представяне на писмени доказателства, данни за наличие на търговски дела и писмени доказателства. Тази молба нито е докладвана в съдебното заседание, нито са приети писмените доказателства. Отново към представено становище от 2.11.2021г. на Фондация „Хестия“ са представени доказателства, за които съдът в съдебното заседание не е взел никакво становище. Определението за допускане на експертиза от същото заседание - 15.11.2021 г. е неясно, неточно и непълно – въпреки искане на страните, съдът е длъжен на обсъди всяка една от задачите и да посочи, кои счита за допустими към спорните фактически въпроси, какво отражение ще има върху тях данните от така поискана експертиза. Въпреки откритото производство по чл.193 от ГПК, съдът не е изпълнил задълженията си по чл.194 от ГПК като в производството с изрично определение или в съдебното решение да се произнесе относно направеното оспорване. Както и - как противоречивите данни относно този договор и протоколи се съотнасят към данните от експертизата за липса на плащания по тях и твърденията за антидатиране на тези частни документи. Следва да се отбележи и, че съдът не е дал отговор на въпроса как се съотнасят оспорените документи - договор от 2016 г. и протокол от м. юни 2018г. при положение, че спорният период за извършване на твърдяните нарушения е определен от Комисията за защита на конкуренцията, възприет и от съда от м.12.2018г. до м. май 2020г. Всички тези допуснати нарушения са съществени, отразяват се върху направените фактически установявания и правят невъзможна инстанционната проверка по правото на настоящата инстанция. Решението следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва първата инстанция да определи точно спорния предмет, конкретния период на нарушенията и относимите към този период доказателства, да се прегледат, опишат и допуснат подробно всички писмени доказателства, събрани в съдебното производство по всички правила за допускане и приемане, да се допусне съдебна експертиза с конкретно описани задачи, относими към определените спорни фактически въпроси, да изведе конкретни фактически изводи предвид събраните доказателства и да посочи дали същите могат да бъдат подведени първо към правните основания по специализираните състави от ЗЗК, след което да прецени и основанията по общия текст на чл.29 от ЗЗК. Разноските направени и претендирани от страните следва да бъдат разгледани и преценени при повторното разглеждане на спора. По изложените съображения и на основание чл.222 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение №825 от 03.08.2022 г., постановено по адм. дело №280 по описа за 2021 г. на Административен съд София област и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд при спазване на дадените конкретни указания в настоящето решение. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ РУМЯНА БОРИСОВА секретар: Членове: /п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА /п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ