Определение · № 2544/2023 · дело 1937/2023

По дело 1937 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2544 София , 10.03.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по административно дело № 1937 / 2023 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Лазурит Концепт“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.„Ботевградско шосе“ №282, подадена чрез адв.С. Георгиева. Жалбата е срещу определение №492 от 17.01.2023г. по адм. дело №397/2023г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата на „Лазурит Концепт“ ЕООД срещу заповед №РОК22-РД09-456/21.12.2022г. на кмета на Столична община, район „Овча купел“, съдържаща разпореждане за допускане на предварителното изпълнение на заповед №РД-22-РД09-341/18.10.2022г. на кмета на Столична община, район „Овча купел“, с която е обявено класирането на участниците в публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на реална част от имот, публична общинска собственост /АПОС №3395/06.06.2013г./ по реда на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет, находящ се в сградата на 88 СУ „Димитър Попниколов“ на адрес: гр.София, ж.к.„Овча купел“, ул.„Димитър Попниколов“ №7. Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на определението, като постановено в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон, поради което претендира неговата отмяна. Претендира разноски за настоящата инстанция. Ответникът – кметът на Столична община, район „Овча купел“, чрез правоспособен юрист началник отдел „Правно, административно, информационно обслужване, гражданска регистрация и човешки ресурси“ З. Кондакова, с представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Счита, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила. Не претендира разноски. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение съгласно чл.229, ал.1, т.2 вр. чл.60, ал.8 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл.230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна. С обжалваното определение е отхвърлена жалбата на „Лазурит Концепт“ ЕООД срещу заповед №РОК22-РД09-456/21.12.2022г. на кмета на Столична община, район „Овча купел“, с която на основание чл.60, ал.3 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповед №РД-22-РД09-341/18.10.2022г. на кмета на Столична община, район „Овча купел“. С нея е обявено класирането на участниците в публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на реална част от имот, публична общинска собственост /АПОС №3395/06.06.2013г./ по реда на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет, находящ се в сградата на 88 СУ „Димитър Попниколов“ на адрес: гр.София, ж.к.„Овча купел“, ул.„Димитър Попниколов“ №7. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че жалбата срещу допуснатото предварително изпълнение е неоснователна. Съдът приел, че административният орган е обосновал допуснатото предварително изпълнение на акта, като в мотивите на заповедта било посочено, че се издава, за да се защитят важни обществени интереси. Съдът е отчел обстоятелството, че разпоредбата предвижда тези интереси да са особено важни, и приел наличието на такива от мотивите, изложени от органа. Обосновал е извод за липса на незаконосъобразност на акта, произтичащ от обстоятелството, че интересите за допускане на предварителното му изпълнение са посочени като важни, тъй като използването на този обект било свързано със задължение за осигуряване на защитата на живота и здравето на гражданите, както и защитата на особено важни държавни или обществени интереси. Поради което, забавянето на изпълнението на тези дейности щяла да доведе до настъпването на значителни вреди и сериозна опасност по отношение на здравето и живота на гражданите, както и до значителни вреди за държавата. Обжалваното определение е неправилно, макар и по различни от изложените в частната жалба съображения. Според чл.218, ал.2 вр. чл.236 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. При служебно извършената проверка касационният съд установи, че обжалваното определение е постановено в несъответствие с материалния закон. С оспорената пред административния съд заповед №РОК22-РД09-456/21.12.2022г. на кмета на Столична община, район „Овча купел“, на основание чл.60, ал.3 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповед №РД-22-РД09-341/18.10.2022г. на същия административен орган. В оспорената заповед №РОК22-РД09-456/21.12.2022г. изрично е посочено, че първата заповед /заповед №РД-22-РД09-341/18.10.2022г./ е обжалвана от „Лазурит концепт“ ЕООД пред Административен съд София - град и по това оспорване е образувано адм. дело №10192/2022г. по описа на АССГ, насрочено за 22.02.2023г. При наличие на такова оспорване административният орган няма правомощия да допусне предварително изпълнение на оспорената заповед №РД-22-РД09-341/18.10.2022г., предвид следното: Всяка жалба срещу административен акт има суспензивен и деволутивен ефект. Суспензивният ефект препятства влизането в сила на акта (чл.166, ал.1 от АПК). Деволутивният ефект от своя страна се изразява в пренасяне на спора пред съдебната инстанция, т.е. поражда се задължение на съда да разгледа жалбата по същество и да се произнесе по нейната основателност. С пренасянето на спора пред съда се изчерпват правомощията на административния орган относно оспорения административен акт, включително и относно възможността да допусне предварително изпълнение по него. Затова в този случай с разпоредбата на чл.167, ал.1 от АПК е предвидено, че при всяко положение на делото по искане на страна съдът може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията, при които то може да бъде допуснато от административния орган /чл.60, ал.1 от АПК/. Или правомощие да допусне предварителното изпълнение на административния акт е само на съда по реда и условията на чл.167 от АПК. При наличие на подадена жалба административния орган не може да изземе правомощията на съда, респ. да заобиколи законовия ред по чл.167 от АПК, и сам да допусне предварително изпълнение на административния акт. Нормата на чл.60, ал.3 от АПК, на която той се е позовал, е приложима само при липса на подадена жалба срещу административния акт, респ. при липса на присъщия ѝ деволутивен ефект. Предвид изложеното след като кметът на Столична община, район „Овча купел“ не е разполагал с правомощия да допусне предварително изпълнение на заповед №РД-22-РД09-341/18.10.2022г., то издадената негова заповед №РОК22-РД09-456/21.12.2022г. е постановена от материално некомпетентен орган. Това основание по чл.146, т.1 от АПК винаги води до нищожност на издадения акт. Като не е установил, че оспореният акт е издаден от некомпетентен орган, т.е. е нищожен, съдът е постановил неправилно съдебно определение – постановено в нарушение на материалния закон. Некомпетентността на издателя на акта прави ненужна проверката за спазване на изискванията за форма, административнопроизводствените правила и съответствие с материалния закон на оспорения акт. Поради това съдът не следва да обсъжда доводите на страните, свързани с тези пороци на съдебния акт. Предвид изложеното, като е отхвърлил жалбата на „Лазурит Концепт“ ЕООД срещу заповед №РОК22-РД09-456/21.12.2022г. на кмета на Столична община, район „Овча купел“, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да са обяви нищожност на оспорената пред административния съд заповед. Неоснователни са доводите на ответника по частната жалба, че изпълнението по оспорената заповед №РОК22-РД09-456/21.12.2022г. е било реализирано. В случая не става въпрос за спиране на допуснато предварително изпълнение, а за оспорване на акт за неговото допускане. В този случай е приложима разпоредбата на чл.60, ал.7, изр.2 от АПК. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК искането на частния жалбодател за разноски е основателно и доказано. Затова те следва да бъдат присъдени в пълния претендиран размер. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. второ и чл.235, ал.1 АПК, , Върховният административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение №492 от 17.01.2023г., постановено по адм. д. №397/2023г. по описа на Административен съд София – град, и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА заповед №РОК22-РД09-456/21.12.2022г. на кмета на Столична община, район „Овча купел“, с която е допуснато предварително изпълнение на заповед №РД-22-РД09-341/18.10.2022г. на кмета на Столична община, район „Овча купел“. ОСЪЖДА Столична община, район „Овча Купел“, да заплати на „Лазурит Концепт“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София, бул.„Ботевградско шосе“ №282, [ЕИК], сумата от 630 лв. (шестстотин и тридесет) лева, представляваща разноски за производството. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТАТЯНА ХИНОВА секретар: Членове: /п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА