Решение · № 3018/2023 · дело 6696/2022

По дело 6696 / 2022 РЕШЕНИЕ № 3018 София , 22.03.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател : МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело № 6696 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция „Митници“, подадена чрез пълномощника юрк. Г. Нончева, срещу Решение № 842/11.05.2022 г., постановено по адм. дело № 2868/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по жалба на „КЦМ“ АД е отменено Решение за възстановяване на акциз № BG003000-ИВ-24-2-3-РВ21/РТД-3000-1775/32-210598 от 21.07.2020 г., издадено от Директора на ТД „Тракийска“ (към момента ТД Пловдив), потвърдено с Решение № Р-500/02.10.2020 г. с рег. № 32-287906 на Директора на Агенция „Митници“, в частта му по т. 2, като преписката е върната на органа и в частта за разноските. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подробно изложение касаторът твърди, че производството на сярна киселина не съставлява металургичен процес по смисъла на чл. 4, т. 33а от ЗАДС, а е отделен съпътстващ процес, свързан с опазване на околната среда, противно на констатациите на съда. Счита, че добиваната сярна киселина не попада сред дейностите по производство на основни метали, изброени в обяснителните бележки на раздел 24 „Производство на основни метали“ съгласно КИД – 2008, а следва да се третира като химически процес. В подкрепа на тези свои доводи се позовава на заключението по съдебно-техническата експертиза. Моли за отмяна на оспорваното решение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Ответникът – „КЦМ“ АД оспорва чрез пълномощника Л. Гинева, в писмен отговор, основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на съдебния акт. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност, настоящият тричленен състав съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд – Пловдив е било Решение за възстановяване на акциз № BG003000-ИВ-24-2-3-РВ21/РТД-3000-1775/32-210598 от 21.07.2020 г., потвърдено с Решение № Р-500/02.10.2020 г. с рег. № 32-287906 на Директора на Агенция „Митници“, в частта му по т. 2, с което на „КЦМ“ АД е отказано възстановяване на акциз в размер на 52 136,67 лв. за консумирана електрическа енергия 26 068,335 MWh за производство на сярна киселина. В частта по т. 2 от Решението, с която е отказано възстановяване на акциз в размер на 1 856,84 лв. за консумирана електрическа енергия 928,418 MWh за производство на омекотена вода, жалбата на дружеството е оставена без разглеждане, тъй като същата е оттеглена в хода на процеса. За да издаде процесния акт, административният орган е установил, че „КЦМ“ АД е подало до Директора на ТД Тракийска искане за възстановяване на акциз на 16.04.2020 г. на основание чл. 24ж, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Във връзка с извършена проверка по постъпилото искане са представени 2 становища от служител в Агенция „Митници“ и от Директора на Дирекция „Акцизна дейност и методология“ (л. 57 и л. 59), в които е изразено мнение, че процесът по производство на сярна киселина е химически по своята същност. Изискана е и информация от НСИ, като в отговор е посочено, че основната дейност на „КЦМ“ АД попада сред икономическите дейности, класифицирани с код 24.43 „Производство на олово, цинк, калий“ по КИД – 2008. Посочено е още, че производството на сярна киселина не е металургичен процес и попада в клас 20.13 „Производство на други основни неорганични химични продукти“. При съобразяване на тези становища, административният орган е отказал възстановяване на акциз за използваната електроенергия по отношение на производството на сярна киселина за посочените по-горе размери. В хода на съдебното производство е допусната съдебно-техническа експертиза, изцяло кредитирана от съда и неоспорена от страните. В заключението е описан механизмът на производство на олово и цинк, като обобщеният извод на вещото лице се свежда до това, че производството на сярна киселина в „КЦМ“ АД е необходим и неизбежен етап в структурата на общия металургичен процес по производство на олово и цинк. При така установената фактическа обстановка и след извършена съдебна проверка съгласно изискването на чл. 168 във вр. с чл. 146 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 2 от ДОПК, административният съд е обосновал извод за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати нарушения на материалния закон, поради което го е отменил и върнал преписката на компетентния орган за произнасяне по искането на дружеството за възстановяване на акциза при съобразяване на мотивите на съдебното решение. Прието е, че производството на сярна киселина в случая следва да се разглежда като металургичен процес по смисъла на чл. 4, т. 33а от ЗАДС, като попада в код 27.43 – производство на олово, цинк и калай от Приложение NACE Rev 1.1 (Обща статистическа класификация на икономическите дейности в Европейската общност), подраздел ГЙ 27 „Производство на неблагородни метали и изработени от готови блокове метални продукти“ от Регламент № 3037/90, като тази класификация кореспондира с код 24.43 по КИД – 2008, под който е обявена дейността на „КЦМ“ АД. До този краен извод съдът е достигнал при съобразяване със заключението на вещото лице, поради което е прието, че са изпълнени законовите предпоставки, регламентирани в чл. 24ж, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 4, т. 33а от ЗАДС, и на дружеството следва да се възстанови акцизът по отношение използваната електроенергия за производство на сярна киселина. На основание чл. 173, ал. 2, предложение трето от АПК преписката е върната на Директора на ТД Пловдив за произнасяне по искането. Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно, като не е засегнато от сочените от касатора пороци. Административният съд подробно е установил и описал фактическата обстановка, обсъдил е доказателствата по делото и възраженията на страните, и при правилно тълкуване и приложение на закона е извел самостоятелни и обосновани правни изводи. Спорният и пред настоящата съдебна инстанция въпрос се свежда до това дали производството на сярна киселина с оглед цялостния производствен процес, извършван от дружеството, трябва да се разглежда като металургичен процес, съответно законосъобразен ли е отказът за възстановяване на акциз. Съгласно разпоредбата на чл. 24ж, ал. 1, т. 1 от ЗАДС платеният акциз за електрическа енергия, използвана за металургични процеси, подлежи на възстановяване на лицата – потребители. Според чл. 4, т. 33а от ЗАДС „металургични процеси“ са процесите, класифицирани според Приложение NACE Rev 1.1, подраздел ГЙ 27 „Производство на неблагородни метали“ от Регламент (ЕИО) № 3037/90. В тази връзка правилно съдът е съобразил заключението по съдебно-техническата експертиза, според което осъществяваните от „КЦМ“ АД производствените процеси по производство на олово и цинк представляват металургична дейност по производство на неблагородни метали, като добитите количества сярна киселина са резултат от необходим и неизбежен етап в структурата на общия металургичен производствен процес, т.е. производството на сярна киселина е част от производството на олово и цинк и не е самостоятелно обособено, като добитите количества не са целеви стоков продукт (в т. см. Решение № 8777 от 21.07.2021 г. по адм. д. № 1360/2021 на Върховния административен съд). Противно на изложените от касатора мотиви заключението недвусмислено констатира, че се касае за металургичен, а не за химичен процес, като не е налице противоречие и в мотивите на съда. С оглед изложеното, възраженията на касатора спрямо предмета на спора са, че дружеството извършва търговска дейност с добитите количества, са ирелевантни, тъй като производството на основните продукти – цинк и олово, не може да се осъществи без отделяне и на сярна киселина. Следователно, последващата реализация на продукта не е основание за отказ за възстановяване на акциз, при положение че безспорно установено в случая се касае за металургичен процес по смисъла на чл. 4, т. 33а от ЗАДС, във връзка с който следва възстановяване на платения акциз за електрическа енергия на основание чл. 24ж, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. С оглед изложеното до момента следва извод, че решението на административния съд, с което е отменен процесният акт и преписката е върната на компетентния орган, е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 842/11.05.2022 г., постановено по адм. дело № 2868/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частите , с които: е отменено Решение за възстановяване на акциз № BG003000 - ИВ - 24 - 2 - 3/РТД - 3000 - 1775/32 - 210548/21.07.2020 г. на директора на ТД "Тракийска" към Агенция "Митници", потвърдено с Решение № Р - 500/32 - 287906/02.10.2021 г. на директора на Агенция "Митници" - София, по т.2, в частта, с която се отказва възстановяване на акциз в размер на 52 136,67 лева за консумирана електрическа енергия 26068,335 МWh в производството на сярна киселина; върната е административната преписка в отменената част на директора на ТД "Митница Пловдив" към Агенция "Митници", за издаване на административен акт по искане на "КЦМ" АД за възстановяване на акциз в размер на 52 136,67 лева за консумираната електрическа енергия 26068,335 МWh в производството на сярна киселина, при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на първоинстанционното решение; в частта, осъждаща Агенция "Митници" да заплати на "КЦМ" АД, с [ЕИК], със седалище в гр. Пловдив, ул. "Асеновградско шосе", сумата в размер на 500 лева - разноски по делото. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ секретар: Членове: /п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ /п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ