Определение · № 3390/2023 · дело 2113/2023

По дело 2113 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3390 София , 31.03.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Трето отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА по административно дело № 2113 / 2023 г. Производството по делото е по реда чл. 229 и сл. от АПК във вр. с чл. 248, ал. 3, изр. второ от ГПК. Образувано е по частна жалба на „Красиди 2011” ООД гр. Варна, чрез пълномощник, против Определение № 45/06.01.2023 г., постановено по адм. дело № 80/2022 г. по описа на Административен съд – Варна. Частният жалбоподател претендира неправилност и необоснованост на обжалваното определение и моли същото да бъде отменено, като се постанови акт, с който да се осъди ответника ИА „Главна инспекция по труда” гр. София (ИА ГИТ) да му заплати претендираните разноски за отговор на касационната жалба по адм. дело № 80/2022 г. по описа на Административен съд – Варна в размер на 360 лв. с ДДС. Подробни съображения излага в частната жалба. Претендира разноски и за касационното производство пред ВАС. Ответникът по частната жалба – ИА „Главна инспекция по труда” гр. София, в дадения от съда срок не е депозирал писмен отговор. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия тричленен състав, намира от фактическа страна следното: С Решение № 490/14.04.2022 г. по адм. дело № 80/2022 г. на АдмС – Варна, в производство по реда на чл. 203 и сл. от АПК, по искова молба на „Красиди 2011” ООД гр. Варна съдът е осъдил ИА „Главна инспекция по труда” гр. София да заплати на дружеството сумата от 780 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на отменено като незаконосъобразно наказателно постановление. Срещу посоченото съдебно решение е постъпила касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда” гр. Варна. С разпореждане от 09.05.2022 г., първоинстанционният съд е разпоредил препис от касационната жалба да се връчи на ответната страна „Красиди 2011” ООД с указание, че има право на отговор в 14-дневен срок, след което делото да се изпрати на ВАС по компетентност. На 09.05.2022 г. касационната жалба е била изпратена на „Красиди 2011” ООД, съобщението е било получено от дружеството на 30.05.2022 г. и на 13.06.2022 г. упълномощен адвокат е подал от името на дружеството отговор, в който е претендирал и направените разноски за защита срещу касационната жалба. Към отговора са били приложени Договор за правно обслужване от 01.06.2022 г., пълномощно от същата дата, фактура и касов бон за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. с ДДС за изготвяне на становище по касационна жалба против Решение № 490/14.04.2022 г. по адм.д. № 80/2022 г. на АдмС – Варна и процесуално представителство пред ВАС. В становището на дружеството са били изложени и доводи за недопустимост на касационната жалба като подадена от лице, което не е участвало в първоинстанционното производство. С разпореждане № 7456/07.06.2022 г. по адм. дело № 80/2022 г. на АдмС – Варна, при извършена проверка по реда на чл. 213 вр. чл. 227а от АПК, касационната жалба е била оставена без движение, като на жалбоподателя е било указано в 7-дневен срок да представи доказателство за платена държавна такса в размер на 12,50 лв. по сметка на ВАС и участвалата в производството страна ИА ГИТ София да заяви дали поддържа депозираната касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда” гр. Варна и да я приподпише. Касаторът е бил предупреден, че при неизпълнение в срок касационната жалба ще бъде върната. Съобщението е било връчено на ИА ГИТ гр. София на 17.06.2022 г., нередовностите на касационната жалба не са били отстранени в дадения срок и с Определение № 1983/30.06.2022 г. по адм. дело № 80/2022 г. на АдмС – Варна, съдът е върнал касационната жалба. Определението е било съобщено само на ИА ГИТ. По делото няма данни това определение да е било обжалвано. На 13.10.2022 г. по адм. дело № 80/2022 г. на АдмС – Варна е постъпила молба от „Красиди 2011” ООД чрез упълномощен адвокат за допълване на Определение № 1983/30.06.2022 г. в частта за разноските, като на дружеството се присъдят сторените разноски за защита срещу касационната жалба. В молбата е изложено, че цитираното определение не е било връчвано на дружеството и то е узнало за него на 12.10.2022 г., като в последното липсва произнасяне за разноските по депозирания отговор на касационната жалба, въпреки че те са били своевременно поискани и доказани. С обжалваното в настоящото производство Определение № 45/06.01.2023 г. по адм. дело № 80/2022 г. на Административен съд – Варна, съдът е отхвърлил молбата на „Красиди 2011” ООД за допълване на Определение № 1983/30.06.2022 г. по същото дело в частта за разноските, с искане на дружеството бъдат присъдени разноски в размер на 360 лв. за осъществена адвокатска защита – изготвяне на писмен отговор по касационната жалба. За да постанови съдебния си акт, АдмС – Варна е приел, че в случая е депозирана недопустима касационна жалба от неучаствала в производството като главна страна – Дирекция „Инспекция по труда” гр. Варна, липсва подадена касационна жалба от ИА ГИТ София, поради което последната страна не е станала причина за извършване на процесуални действия от „Красиди 2011” ООД. Съдът е формирал извод, че поради липсата на касационна жалба от ИА ГИТ София молбата на дружеството е неоснователна. При така описаната фактическа обстановка частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 от АПК от страна, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, същата е основателна. Определението е валидно и допустимо, но неправилно. Разпоредбата на чл. 213а от АПК урежда специални производства по проверка за редовност и допустимост на касационната жалба или протест, процесуалните действия по които се извършват от съдията-докладчик в първоинстанционния съд, председателят на касационния съд или неговите заместници, председателят на отделението и касационния съд в съответните състави при образувано касационно производство. Направените разноски по повод на делото от страната, в чиято полза съдът е решил това дело, се заплащат от другата страна. Отговорността за разноските е основана на принципа за неоснователно предизвикано дело, даващо право на ответната страна да иска заплащане на направените разноски при прекратяването му. Това означава, че в хипотезата на подадена касационна жалба, ответната страна в производството по касационната жалба има право на разноски, направени за това производство при прекратяването му, като обективната и невиновна отговорност за разноски се възложи на страната, инициирала касационното производство. След като по реда на чл. 213а, ал. 4 от АПК Административен съд – Варна е изпратил препис от касационната жалба на ответното дружество, чийто процесуален представител по пълномощно е депозирал в 14-дневния срок отговор по касационната жалба, с изрично заявено искане за присъждане на разноски и представен списък по чл. 80 от ГПК с визиран размер на адвокатско възнаграждение от 360 лв., тези разноски са дължими. Дружеството е спазило предвидения срок за отговор, като надлежно е приложило и доказателства за действително сторени разноски (Договор за правна помощ, пълномощно, фактура и касов бон), като в обема на предоставената правна защита влиза и изготвянето на отговор по касационната жалба. В конкретния случай при прекратено с Определение № 1983/30.06.2022 г. по адм. дело № 80/2022 г. на АдмС – Варна производство по касационна жалба против решението по същото дело и наличие на своевременно депозирана молба на заинтересованата страна, ответна в това производство – „Красиди 2011” ООД, решаващия съд за това производство – в случая АдмС – Варна, е следвало да присъди претендираните и доказани сторени разноски от „Красиди 2011” ООД за извършеното от тази страна процесуално действие – подаване на отговор на касационна жалба. Неправилни са изводите в обжалваното определение, че при липсата на касационна жалба от надлежна страна разноски на ответника по жалбата не се дължат. След постъпването на касационната жалба съдът не е констатирал нередовностите на същата, а е разпоредил изпращането й на „Красиди 2011” ООД за отговор, след което делото да се изпрати на ВАС по компетентност. В отговора на дружеството изрично е релевирана недопустимост на касационната жалба като подадена от лице, което не е страна в развилия се пред АдмС – Варна процес. Като е отказал присъждането на направените от дружеството разноски, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което следва да се отмени и на ответната страна по касационната жалба „Красиди 2011” ООД да се присъдят направените, своевременно поискани и доказани разноски по адм. дело № 80/2020 г. на Административен съд – Варна, свързани с подаване на отговор на касационната жалба. Искането на частния жалбоподател за присъждане на разноски за настоящото производство не може да бъде уважено. Производството по чл. 248 от ГПК е акцесорно, а не е самостоятелно производство, и цели да отстрани процесуален пропуск, свързан с произнасянето относно разноските. То е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. Способ е за защита срещу неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебния акт. Съответно произнасянето на съда по направеното искане е допълнение на вече постановен акт, и следователно нови разноски не се дължат. Ето защо разноски за настоящото производство пред ВАС не се дължат и не следва да бъдат присъждани, поради което претенцията на частния жалбоподател в този смисъл е неоснователна (така Определение № 2345 от 06.03.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1864/2023 г.; Определение № 10569 от 30.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7395/2020 г., II о.; Определение № 10067 от 22.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7394/2020 г., II о., и др.). По изложените съображения, Върховният административен съд, Трето отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ Определение № 45/06.01.2023 г., постановено по адм. дело № 80/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” гр. София да заплати на „Красиди 2011” ООД с [ЕИК] и седалище и адрес на управление гр. Варна, разноски в производството по касационната жалба в размер на 360 (триста и шестдесет) лева. искането на „Красиди 2011” ООД с [ЕИК], гр. Варна за присъждане на разноски за тази съдебна инстанция. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ секретар: Членове: /п/ АГЛИКА АДАМОВА /п/ ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА-ДЕКОВА