Определение · № 3778/2023 · дело 2969/2023

По дело 2969 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3778 София , 07.04.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по административно дело № 2969 / 2023 г. Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на ЕТ „С.-К. Костов“, представляван от К. Костов против определение № 75 от 13.02.2023 г., постановено по адм. д. № 24/2023 г. по описа на Административен съд гр. Добрич. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и моли за отмяната му. Ответникът – Общински съвет – Генерал Тошево не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд гр. Добрич оставя без разглеждане жалбата на ЕТ „С.-К. Костов“, представляван от К. Костов против решение по т. ІІ.5 от 19.12.2022 г. на Общински съвет Генерал Тошево, с което е отказано разрешаването на изработване на проект за ПУП – План за застрояване и Парцеларен план за изграждане на Вятърен парк „Зограф“ върху подробно описани недвижими имоти, находящи се в землището на с. Изворово и прекратява производството по делото. За да постанови този резултат първоинстанционният съд констатира, че заявлението, поставило началото на административното производство е подадено от „ВП Зограф“ ООД, като е поискано за сметка на дружеството да бъде разрешено изработване на проект за ПУП – ПЗ и ПП за имотите собственост на жалбоподателя ЕТ „С.-К. Костов“, съгласно приложено задание. Съдът приема, че в последното като възложител е посочено дружеството. Направен е извод, че заявител и участник в административното производство е „ВП Зограф“ ООД, а жалбата срещу оспореното решение на общинския съвет е подадена от едноличния търговец, който не е участвал в административното производство и обжалвания от него административен акт не поражда за жалбоподателя преки и непосредствени неблагоприятни последици. По тези съображения съдът приема, че за ЕТ „С.-К. Костов“ не е налице правен интерес от оспорването. Обжалваното определение е постановено в нарушение на материалния закон. Видно от приложения по делото предварителен договор за учредяване право на строеж, право на ползване и сервитути върху недвижими имоти, сключен между ЕТ С.-К. Костов“ и „ВП Зограф“ ООД, е че собственикът на недвижимите имоти - ЕТ С.-К. Костов“ се задължава да учреди в полза на „ВП Зограф“ ООД право на строеж върху описаните в договора имоти при уговорените в същия условия, като суперфициарят ще стане собственик на 3бр. вятърни генератора от Вятърен парк „Зограф“. В договора е уговорено (чл. 2, ал. 6) суперфициарят, въз основа на изрично нотариално заверено пълномощно, да извършва всички необходими правни и фактически действия за изработване на проект за ПУП – ПЗ и/или Парцеларен план, необходими за реализирането на проекта „Вятърен парк“. По делото е приложено и нотариално заверено пълномощно, по силата на К. Костово упълномощава „ВП Зограф“ ООД да извършва от негово има, но за своя сметка всички необходими действия за административно процедиране на проект Вятърен парк „Зограф“ върху посочените недвижими имоти. Видно от заявлението, поставило началото на административното производство е, че същото е подадено от дружеството, но с изрично отбелязване, че „ВП Зограф“ ООД е упълномощено от собственика на недвижимите имоти до сключване на окончателен договор за учредяване на право на строеж. Следователно дружеството действа от името на собственика на имотите, но за своя сметка съобразно сключения предварителен договор за учредяване право на строеж. Ето защо собственикът на имотите е заинтересуваното лице, от чието име е подадено заявлението за разрешаване изработване проект на ПУП и оспорения отказ засяга негови права и законни интереси, а дружеството не е сред лицата по чл. 124а, ал. 5 ЗУТ, а именно не е собственик на поземлените имоти, предмет на исканото разрешение за изработване на ПУП, не е лице, което има право да строи в чужд имот, тъй като окончателен договор за учредяване на право на строеж не е сключен, не е концесионер или друго лице, определено в закон. С оглед на изложеното обжалваното определение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 75 от 13.02.2023 г., постановено по адм. д. № 24/2023 г. по описа на Административен съд гр. Добрич. ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА секретар: Членове: /п/ СЛАВИНА ВЛАДОВА /п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ