Решение · № 3699/2023 · дело 7823/2022

По дело 7823 / 2022 РЕШЕНИЕ № 3699 София , 06.04.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател : МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело № 7823 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Бояр Инвест" ЕООД срещу решение № 4394/28.06.2021г., постановено по адм. дело № 1329/2021г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт № Р-22220519005474-091-001/20.07.2020 г., издаден от Ф. Йоневска - орган, възложил ревизията, и Т. Вуканина - ръководител на ревизията, в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни период м. 05, м. 06 и м. 07.2019 г. в размер на 27 919,47 лв. по фактури, издадени от „Структурни Технологии“ ЕООД, [ЕИК] и са определени лихви за забава в размер на 1191.07 лева, изменен с решение № 1791 от 25.11.2020 г., постановено при условията на чл. 156, ал. 6 от ДОПК от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна политика“ /„ОДОП7 гр. София при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция по приходите /НАП/. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции по представен списък по чл.80 от ГПК. Ответникът по касационната жалба – директора на дирекция „ОДОП" – София при ЦУ на НАП, чрез процесуалният си представител юрк. Дечева, оспорва касационната жалба в съдебно заседание и иска оставяне в сила на решението. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Решението е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. Обжалван е ревизионен акт № Р-22220519005474-091-001/20.07.2020 г., издаден от Ф. Йоневска - орган, възложил ревизията, и Т. Вуканина - ръководител на ревизията, в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни период м. 05, м. 06 и м. 07.2019 г. в размер на 27 919,47 лв. по фактури, издадени от „Структурни Технологии“ ЕООД, [ЕИК] и са определени лихви за забава в размер на 1191.07 лева, изменен с решение № 1791 от 25.11.2020 г., постановено при условията на чл. 156, ал. 6 от ДОПК от директора на дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна политика“ /„ОДОП7 гр. София при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция по приходите /НАП/. Ревизиращите органи, за да откажат право на приспадане на данъчен кредит са извели заключение за липса на доказателства за реално извършване на доставки услуги по смисъла на чл. 9 ЗДДС по гореописаните фактури издадени от доставчика „Структурни технологии“ ЕООД за периода м. 05, м. 06 и м. 07.2019 г. Неоснователни са изводите на органите по приходите, че са налице редица спорни моменти и разминавания в отношенията между ревизираното лице и доставчикът му, които да обосноват реалност на извършените услуги, предмет на процесиите фактури. Със събраните в хода на съдебното дирене доказателства от първата инстанция и новопредставените пред настоящата инстанция, се доказва изпълнението на посредническите услуги. Резултатът от тях е налице, а именно сключен е договор между "Бояр Инвест" ЕООД и неговия клиент "Арига Интернешънъл. От приетата по делото кореспонденция между служители на получателя на услугите, които касаят пряко извършените посреднически услуги се потвърждава, че дружеството "Структурни технологии" е посредничило от името на "Бояр Инвест" ЕООД със служител на дружеството "Арига Интернешънъл", че тези посреднически услуги са извършени успешно през 2015г. и 2016г. и служителя на дружеството "Арига Интернешънъл" - С. Фрайър е изготвил доклад и отчет към изпълнителния директор на това дружество. Доказани са изцяло всички законоустановени условията за възникване и признаване правото на данъчен кредит (ЗДДС - Глава седма „Данъчен кредит" ППЗДДС, Директива 2006/112/ЕО на Съвета - Дял X Приспадане на данъка) за признаване правото на данъчен кредит: - Доставчикът, неговия подизпълнител, както и получателят на доставките са регистрирани по чл. 94 от ЗДДС лица към датата на извършване на доставките, по които е приспаднат кредита (чл. 69, ал. 1 от ЗДДС); - Получените от жалбоподателя услуги представляват облагаеми доставки, защото: -същите представляват доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, извършени от данъчно задължено лице по ЗДДС; -са с място на изпълнение на територията на страната (чл. 21, ал. 2 от ЗДДС); -не са сред изрично посочените като освободени в глава четвърта от ЗДДС; - Получените услуги от жалбоподателя се използват за целите на извършваните от него последващи облагаеми доставки (чл. 69, ал. 1 от ЗДДС), по които е начислен данък; - Жалбоподателят притежава данъчни документи-фактури, съставени в съответствие с изискванията на чл. 114, които са издадени от доставчикът и в които данъкът е посочен на отделен ред, съобразно чл. 71, ал. 1 от ЗДДС; Не може да бъде игнорирано от националния съд, че СЕС приема, че правото на данъчен кредит подлежи на ограничаване само и единствено когато, въз основа на обективни данни се установи, че това право е упражнено с измамна цел или с цел злоупотреба от страна на получателя (решение от 19 октомври 2017 г., Paper Consult, С-101/16, EU:C:2017:775, т. 43). Подобни обстоятелства нито се твърдят, нито има данни за тях по преписката. Напротив, всички участници по веригата от доставки - „Бояр Инвест" ЕООД, „Структурни технологии" ЕООД и „Ман капитал" ООД добросъвестно са декларирали и разчели с бюджета всички свои задължения, произтичащи от ЗДДС. С оглед изхода на спора искането за присъждане на разноски за двете инстанции на касационния жалбоподател е основателно. В полза на "Бояр Инвест" ЕООД следва да се присъди сумата от 8 528, 88 лв. разноски за касационното производство (в това число уговорено и платено адвокатско възнаграждение и държавна такса). По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение, РЕШИ: ОТМЕНЯ изцяло решение № 4394/28.06.2021г., постановено по адм. дело № 1329/2021г. по описа на Административен съд - София-град и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-22220519005474-091-001/20.07.2020 г., издаден от Ф. Йоневска - орган, възложил ревизията, и Т. Вуканина - ръководител на ревизията, в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни период м. 05, м. 06 и м. 07.2019 г. в размер на 27 919,47 лв. по фактури, издадени от „Структурни Технологии“ ЕООД, [ЕИК] и са определени лихви за забава в размер на 1191.07 лева, изменен с решение № 1791 от 25.11.2020 г., постановено при условията на чл. 156, ал. 6 от ДОПК от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна политика“ /„ОДОП7 гр. София при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция по приходите /НАП/. ОСЪЖДА НАП да заплати на "Бояр Инвест" ЕООД, гр. София, ул. "Клокотница" № 35-37, вх. В, ет. 6, ап. 47, [ЕИК] сумата от 8 528, 88 лв., представляваща разноски за двете инстанции. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ секретар: Членове: /п/ ХРИСТО КОЙЧЕВ /п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ