Определение · № 4366/2023 · дело 11750/2022

По дело 11750 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4366 София , 25.04.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател : СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по административно дело № 11750 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на „Бора Груп“ ЕООД, [ЕИК] и „Аура Трейдинг“ ЕООД, [ЕИК], против заповед № Т-РД-16-269/ 08 юли 2022 г. на Министъра на туризма, с която е актуализиран списъка на неохраняемите плажове в страната. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска нейната отмяна. След извършена служебна проверка за допустимост на подадените жалби, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, счита същите за недопустими на основанието по чл. 159, т. 4 АПК. С обжалваната Заповед № Т-РД-16-269/08 юли 2022 г. на Министъра на туризма е актуализирано приложение № 1, т. 1 от заповед № Т-РД-16-213/27 май 2022 г., в което под № 5 в област Добрич е вписан морски плаж "Крапец – север-част", а под № 18 е вписан "Нов плаж Балчик". Видно от жалбите на двете дружествата, оспорването на заповедта е съответно за морски плаж "Крапец – север - част" от „Аура Трейдинг“ ЕООД и за "Нов плаж Балчик" от „Бора Груп“ ЕООД, за които плажове твърдят, че имат правен интерес. Изменената в частта относно списъка първоначална заповед № Т-РД-16-2/11 януари 2022 г. е издадена на основание чл. 7, ал. 7 и 8 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие. С нея е обявен списъкът на неохраняемите морски плажове за летен сезон 2022 г., изброени в приложения № 1 и № 2. Със същата заповед на областните управители на областите Добрич, Варна и Бургас е възложено в срок до 30 април 2022 г. да предложат за одобрение на министъра на туризма схеми за обезпечаване с водноспасителна дейност на неохраняемите морски плажове. Посочено е още, че във връзка с провеждането на процедури за възлагане на концесия или за отдаване под наем на морски плажове – изключителна държавна собственост, по чл. 8, ал. 1 ЗУЧК, приложение № 1 може да бъде актуализирано. В приложение № 1 от заповед № Т-РД-16-213/27 май 2022 г. в списъка под № 5 в област Добрич отново е вписан морски "Крапец – север", като разликата между двете приложения е добавянето на уточнението "част", а в списъка под № 18 в област Добрич отново е вписан морски "Нов плаж Балчик", като в тази си част няма разлика между двете приложения. Законът за устройството на Черноморското крайбрежие не съдържа специална клауза за обжалване на този вид заповеди и евентуалните им изменения, което предполага общия ред. За да обоснове правния си интерес от обжалване на заповед № Т-РД-16-269/ 08 юли 2022 г. на Министъра на туризма, дружеството „Аура Трейдинг“ ЕООД твърди, че е участник в търга със съответно закупени книжа и че към момента на депозиране на жалбата са налице административни производства пред Административен съд Варна, с предмет на оспорване заповед № Т-РД-16-39/16 февруари 2022 г. на министъра на туризма, за определяне на спечелил участник в тръжна процедура за отдаване под наем на морски плаж "Крапец – север", община Шабла, област Добрич. В тази връзка счита, че е недопустимо обявяването на посочените плажове за неохраняеми. Сочи, че в заповедта липсват мотиви, както и пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. Дружеството „Бора Груп“ ЕООД, за да обоснове правния си интерес от обжалване на заповед № Т-РД-16-269/ 08 юли 2022 г. на Министъра на туризма, е посочило, че към момента на депозиране на жалбата са налице административни производства пред Административен съд София град, с предмет на оспорване заповед № Т-РД-16-302/16 ноември 2021 г. на министъра на туризма, с която за спечелил търга за отдаване под наем на морски плаж "Нов плаж Балчик" – изключителна държавна собственост, е определен за спечелил процедурата търговското дружество "НПБ" ЕООД. В тази връзка счита, че е недопустимо обявяването на посочените плажове за неохраняеми, в частност плажа в гр. Балчик, като изрично е посочено, в уведомление до Областна управа, че плажът ще се обезопаси от досегашния наемател до приключване на делата. Сочи, че в същата липсват мотиви, както и пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. При така установените факти, съдът намира, че жалбите са подадени от лица без правен интерес от обжалване на конкретната заповед съгласно общата клауза за обжалване на административни актове, тъй като за дружествата тази заповед не създава права или задължения, нито засяга права, свободи или законни интереси. Предмет на обжалване в настоящото производство е заповед, с която се изменя предходна такава и по-конкретно корегиран е списъка на неохраняемите морски плажове в Приложение 1 към първоначалната заповед. По същество обжалваната заповед няма самостоятелно съдържание, а с нея се разширява обхвата на първата заповед № Т-РД-16-2/11 януари 2022 г., изменена и актуализирана с последващите такива. „Бора Груп“ ЕООД няма правен интерес не само защото процесната заповед не изменя Приложението касателно плажа, за който дружеството е било кандидат, но и защото спечелило търга за този плаж е друго дружество - "НПБ" ЕООД, което е обстоятелство, установимо от самата жалба на „Бора Груп“ ЕООД. „Аура Трейдинг“ ЕООД също няма правен интерес като участвало, но неспечелило търга дружество. За жалбоподателите не е налице правен интерес от оспорването на заповедта, което е абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбите по същество. Правният интерес следва да се преценява във всеки конкретен случай според съдържанието на оспорения акт и съобразно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 АПК. Съгласно тази норма, правен интерес от оспорването на административен акт имат гражданите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Правният интерес следва да бъде личен, пряк и непосредствен, което означава със самата отмяна на оспорения акт да бъде отстранена или да се предотврати настъпването на щета от негово изпълнение. В конкретния случай липсва пряко и непосредствено засягане на правната сфера на двете дружества, тъй като с оспорената заповед не се отнемат, изменят или ограничават техни права, свободи или законни интереси, както и не се създават задължения. Липсва правен интерес от оспорването, както личен, така и пряк и непосредствен. За пълнота на изложението следва да се отбележи и следното. Основната заповед е издадена на основание чл. 7, ал. 7 и 8 от ЗУЧК, според който текст морските плажове, за които не е възложена концесия или не са отдадени под наем, се обявяват ежегодно до 31 март със заповед на министъра на туризма и се създава възможност за областните управители да предлагат схема за обезпечаване с водноспасителна дейност. По своето естество заповедта и съответните изменения на обхвата й има характер на констатиране на определени факти, във връзка с които за областните управители възникват правомощия, които да упражнят при условията на оперативна самостоятелност. Сама по себе си тази заповед не създава права или задължения за частноправни субекти, не засяга техни права или законни интереси. Вследствие на евентуална отмяна на тази заповед в правната сфера на частноправните субекти няма да възникне никаква промяна, която да обосновава правния им интерес от обжалването. Обжалването на обявена впоследствие и проведена процедура за отдаване под наем на тези обекти, не може да обоснове правен интерес от обжалването. Още повече, че заповедта за обявяване на списък на неохраняемите плажове е предпоставка за такава процедура, от участието в която жалбоподателите твърдят, че черпят процесуални права в това производство. По изложените съображения жалбите следва да бъдат оставени без разглеждане като недопустими, а производството по делото да се прекрати. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 април 2023 г., с което е даден ход на делото по същество. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Бора Груп“ ЕООД, против заповед № Т-РД-16-269/08 юли 2022 г. на Министъра на туризма. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Аура трейдинг“ ЕООД, против заповед № Т-РД-16-269/ 08 юли 2022 г. на Министъра на туризма. ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 11750/2022 г. по описа на Върховния административен съд. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му. Вярно с оригинала, Председател : /п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА секретар: Членове: /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА /п/ РАДОСТИН РАДКОВ