Определение · № 4384/2023 · дело 2783/2023

По дело 2783 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4384 София , 25.04.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СИБИЛА СИМЕОНОВА по административно дело № 2783 / 2023 г. Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от „Каолин“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Сеново, общ. Ветово, обл. Русе, ул. „Дъбрава“, № 8, представлявано от изпълнителните директори Д. Ангелов и И. Тиманов, чрез пълномощник адвокат М. Вълева - Радкова против Разрешение № 585 от 30.01.2023 г., издадено от министъра на енергетиката, с което е разрешено на „Минерални технологии – 2006“ ЕООД, гр. Стара Загора – титуляр на разрешението, да извърши за своя сметка търсене и проучване на неметални полезни изкопаеми – индустриални минерали, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства в площ „Стояновото“, разположена в землищата на село Свобода и село Малко Търново, община Чирпан, обл. Стара Загора, обн. в ДВ бр. 17/21.02.2023 г. При извършената служебна проверка Върховният административен съд - шесто отделение, намира, че подадената жалба не му е родово подсъдна предвид следните съображения: В приложимата разпоредба на чл. 132, ал. 2, т. 2, предложение първо от АПК (ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) е предвидено, че на Върховния административен съд са подсъдни оспорванията срещу актовете на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, издадени при упражняване на конституционните си правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление. С решение № 8/23.04.2018 г. по конституционно дело № 13/2017 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 13/2017 г. е дадено тълкуване на чл. 125, ал. 2 от Конституцията на Република България. В мотивите на посоченото решение е прието, че чл. 125, ал. 2, предложение първо от Конституцията задължава Върховния административен съд да се произнася като първа инстанция по споровете за законността на административните актове, издадени от Министерски съвет и от министрите при упражняването на конституционно възложените им функции и правомощия по ръководство и осъществяване на държавно управление. В решението е изложено, че Върховният административен съд осъществява пряк контрол за законност като първа инстанция по отношение на актовете на Министерски съвет и министрите, които са определени като административни и са израз на политическите им концепции за управление. Това са актове, издавани при упражняване на публична власт в изпълнение на конституционно установените им правомощия по ръководство на държавно управление, като тези актове могат да засягат, както публичния интерес, така и права, свободи и законни интереси на отделните граждани и организации. Следователно на Върховния административен съд са подсъдни само определена категория актове, издавани от Министерския съвет, министър – председателя, заместник министър – председателите и министрите, и това са тези актове по упражняване на конституционните им правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление. В контекста на изложеното, в разпоредбата на чл. 50б от Закона за подземните богатства е регламентирано, че актовете, с които се издават разрешения или се предоставят концесии, както и актовете за прекратяване на конкурс или търг може да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В разпоредбата не е установено, че разрешенията за проучване на полезни изкопаеми се обжалват пред Върховния административен съд. В конкретната хипотеза министърът на енергетиката не е упражнил свое конституционно право по ръководство и осъществяване на държавно управление. Дейността по издаване на разрешение за търсене и проучване или за проучване на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 1, 2, 4 - 7 на спечелилия конкурса участник, не представлява осъществяване на държавно ръководство и държавно управление. Предвид изложеното, спорът не е подсъден на Върховния административен съд като първа инстанция и същият не е компетентен да се произнесе по оспорването. С молба изх. № Е-26-К-162/28.03.2023 г. от гл. експерт с юридическо образование Н. Терзиев, процесуален представител на министъра на енергетика, на основание чл. 152, ал.3 АПК е представен списък на страните в производството по издаване на обжалвания административен акт, както следва: „Минерални технологии – 2006“ ЕООД, гр. Стара Загора; СД „Металик – 90 – Георгиева С-се“, гр. Пловдив; „Канит“ ООД, гр. Стара Загора; „Магма 97“ АД, гр. София; „Огнеопорни глини“ АД, гр. Плевен; „Бетонмаркт“ ЕООД, гр. София; „Енего Ремонт Строй“, гр. София. Съгласно правилата на местната подсъдност по чл. 133, ал. 2 АПК, когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен район, делата се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на администрацията на органа, издал акта. Във всички останали случаи делата се разглеждат от административния съд, в района на който е седалището на органа. Предвид изложеното, съобразно седалището на органа, спорът е родово и местно подсъден на Административен съд – София-град. С оглед на горното, делото пред Върховния административен съд следва да бъде прекратено и същото да се изпрати по подсъдност на Административен съд – София-град. Водим от изложеното и на основание чл. 135, ал.2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2783/2023 г. по описа на Върховния административен съд. ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд – София-град. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА секретар: Членове: /п/ ХАЙГУХИ БОДИКЯН /п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА