Определение · № 4409/2023 · дело 3544/2023

По дело 3544 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4409 София , 26.04.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Осмо отделение , в закрито заседание в състав: Председател : СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по административно дело № 3544 / 2023 г. Производството е по реда на чл. 229 – чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "СПЕШЪЛ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя Л. Петков, чрез адв. А. Пелев, против Определение № 1179 от 08.02.2023 г. по адм.д. № 11739/2022 г. на Административен съд София - град, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против Решение № 1470/13.09.2022 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството по административен ред против Ревизионен акт /РА/ № Р-22221720007918-091-001/24.06.2022 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, и е прекратено съдебното производство. В частната жалба се твърди, че определението е неправилно поради неправилен извод за просрочие на жалбата до АССГ, тъй като съдът неправилно приел, че е изпълнена процедурата по чл. 32 ДОПК за съобщаване на оспорения пред съда акт. В случая, съобщението за решението на директора на Д"ОДОП" не е изпратено по пощата, протоколът за посещение на адреса на управление на дружеството, в нарушение на чл. 50, ал. 5 ДОПК не е подписан от поне един незаинтересован свидетел. Счита, че изобщо не е бил приложим редът по чл. 32 ДОПК, след като е било предприето връчване по чл. 30 ДОПК на електронната поща на ревизираното лице. Поради това поддържа, че срокът за обжалване на решението на директора на ОДОП е започнал да тече от датата, на която е удостоверено връчването на акта чрез квалифициран електронен подпис – 22.11.2022 г. и жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок. Иска се отмяна на определението и връщане на делото за произнасяне по същество. Алтернативно се прави искане за възстановяване на срока за обжалване, поради поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Ответникът по частната жалба - директорът на Д"ОДОП" София при ЦУ на НАП, в писмен отговор чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна. Частната жалба е подадена в законоустановения в чл. 230 АПК срок, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство и като насочена срещу съдебен акт, който прегражда по-нататъшното развитие на производството, е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият състав на Върховния административен съд, Осмо отделение, констатира следното: С обжалваното определение състав на АССГ е оставил без разглеждане жалбата на "СПЕШЪЛ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ" ЕООД и е прекратил производството по адм. дело № 11739/2022 г., защото е приел, че жалбата срещу Решение № 1470/13.09.2022 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП е недопустима поради просрочие. В частната жалба срещу това определение е направено алтернативно искане за възстановяване на срока за обжалване, като са изложени твърдения за поведение на администрацията, което е въвело жалбоподателя в заблуждение. Съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 1 АПК, в 7-дневен срок от съобщението за оставяне на жалбата без разглеждане може да се поиска възстановяване на срока, ако пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Искането може да бъде направено и с жалбата. Въпросът за възстановяване на пропуснат срок за обжалване обаче е преюдициален по отношение на спора по частната жалба. Ако по-горната инстанция разгледа частна жалба срещу определение за прекратяване на делото поради пропуснат срок, то постановеното определение влиза в сила и се ползва със сила на присъдено нещо по въпроса за срочността на жалбата. Определението на Върховния административен съд е окончателно. Затова първо трябва да се разгледа молбата за възстановяване на срока за обжалване, а след това да има произнасяне по частната жалба срещу прекратителното определение поради просрочие на жалбата. Тъй като по искането за възстановяване на пропуснат срок следва да се произнесе първоинстанционният съд - АССГ, настоящото производство ще трябва да бъде прекратено и делото върнато на този съд за преценка налице ли е твърдяното в молбата поведение на администрацията, което да е въвело жалбоподателя в заблуждение относно срока за обжалване на Решение № 1470/13.09.2022 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП. Определението, с което съдът ще се произнесе по искането за възстановяване на срока за обжалване също подлежи на обжалване пред по-горната съдебна инстанция. След произнасянето по реда на чл. 161 АПК, делото следва да се върне обратно във Върховния административен съд за разглеждане на подадената от "СПЕШЪЛ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ" ЕООД частна жалба против Определение № 1179 от 08.02.2023 г. на Административен съд София - град по адм.д. № 11739 по описа за 2022 г. Воден от горното, Върховният административен съд, Осмо отделение, ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 3544/2023 г. по описа на Върховния административен съд. ИЗПРАЩА делото на Административен съд София - град за произнасяне по искането на основание чл. 161 АПК, след което делото да се върне във Върховния административен съд за разглеждане на частната жалба на "СПЕШЪЛ ПРОПЪРТИС БЪЛГАРИЯ" ЕООД против Определение № 1179 от 08.02.2023 г. по адм.д. № 11739/2022 г. на Административен съд София - град. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА секретар: Членове: /п/ РОСИЦА ДРАГАНОВА /п/ ТАНЯ КОМСАЛОВА