Решение · № 4652/2023 · дело 6405/2022

По дело 6405 / 2022 РЕШЕНИЕ № 4652 София , 03.05.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател : ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: БРАНИМИРА МИТУШЕВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело № 6405 / 2022 г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на С. Ботев от гр.София, чрез адв. Михайлова, срещу решение № 2117 от 30.03.2022 г., постановено по адм. дело № 11004/2020 г. по описа на Административен съд – София град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната виза, ведно със законните последици. Ответникът главния архитект на Столична община , чрез юрк. Петрова, в писмено становище и в ход по същество, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Претендра разноски за настоящата инстанция – юрк.възнаграждение. Ответникът "Глориент Инвестмънт БГ"ООД, чрез адв. Вълов, оспорва касационната жалба и моли за потвърждаване законосъобразността на обжалваното решение. Претендира разноски по представен списък по чл.80 ГПК. Ответникът " Афитор" ООД, чрез адв. Желязкова заявява становище за неоснователност на жалбата и обоснованост и правилност на решението. Моли за оставянето му в сила и присъждане на разноски за настоящата инстанция. Ответниците " Джамбо ЕС" ЕООД, " Редко" ООД, С. Ботева, М. Иванова, И. Ботева, Ц. Михайлова, Н. Донева, Б. Георгиева, И. Иванов, Б. Илиев, Н. Илиев, П. Иванова, Н. Борисова, Л. Ангелова, С. Ботев, Д. Ботева, Д. Ботев, Н. Ботев и Г. Мечкарска не ангажират становища по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. След извършена проверка на правилността на обжалваното решение, настоящият състав счита, че касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу Виза, издадена от главния архитект на Столична община, за промяна на предназначението от нежилищно в нежилищно /от УПИ XII-204, 1519, 1521, 1260, 730 -"обществено обслужване и озеленяване" в УПИ XII -204, 1519, 1521, 1260, 730 - "обществено обслужване и чисто производство"/, както и за инвестиционно проектиране на вътрешно преустройство и смяна на предназначението на част от съществуваща сграда с идентификатор 68134.1504.2353. 3 от "склад" в "производствен цех и склад" в УПИ XII -204, 1519, 1521, 1260, 730- "обществено обслужване и чисто производство", кв. 9, м. "[жк], район "Искър", гр.София. Прието е, че оспорената виза е издадена от надлежно овластен административен орган по смисъла на чл.140, ал.1 ЗУТ, при спазване изискванията за съдържание и форма и липса на съществени нарушения на процедурата. Обсъдена е приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която установява, че с решение № 572/08.11.2012 г. на Столичния общински съвет е създаден нов УПИ XII -204, 1519, 1521, 1260, 730 - "за обществено обслужване и озеленяване", който по действащия ОУП попада в устройствена зона "Смф“, която съгласно Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО е с предназначение, основни и допълващи функции, които обхващат хипотезата на промененото с визата предназначение на УПИ от "за обществено обслужване и озеленяване“ в "за обществено обслужване и чисто производство". Прието е, че в случая с оспорената виза за промяна на предназначението на УПИ XII -204, 1519, 1521, 1260, 730 , в който попада собствения на жалбоподателя имот с идентификатор 68134.1504.2577 по КККР и инвестиционно проектиране на вътрешно преустройство на част от съществуваща сграда с идентификатор 68134.1504.2353. 3 от "склад" в "производствен цех и склад", собственост на заявителя "Глориент Инвестмънт БГ"ООД, не се променя начинът и характерът на застрояването на имота и не се изменят правилата и нормативите за съответната устройствена зона, а напротив – съобразяват се с действащия ОУП. Следователно визата не противоречи на ОУП,а е съобразено в предвижданията му по реда на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ и във връзка с т. 1, колона 6 от Устройствена категория "Урбанизирани територии" от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО. Доводът за липса на проведена процедура по ОВОС е приет за неотносим и неоснователен с оглед разпоредбата на чл.81 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, тъй като процесната виза не попада в обхвата на Приложение № 1 и № 2 от ЗООС. Изведен е решаващият правен извод, че изискванията на чл.140, ал.2 във връзка с Приложение към чл.3, ал.2 ЗУЗСО при издаване на оспорената виза са спазени , поради което тя се явява законосъобразна. Така постановеното решение е правилно и обосновано, като мотивите му се споделят изцяло от настоящата инстанция по реда на чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК. Доводите в касационната жалба са идентични с изложените по същество пред първата съдебна инстанция и не се подкрепят от събраните по делото доказателства, сочещи безспорно на обстоятелството, че УПИ XII -204, 1519, 1521, 1260, 730, който е с променено предназначение / „за обществено обслужване и чисто производство“/ попада в устройствена зона "Смф“ по действащия ОУП, която съгласно приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО е съвместима с промененото предназначение - за комплексни центрове , устройствена зона със специфичен режим – многофункционално предназначение за общественообслужващи дейности, обитаване и др. допълващи функции. Следователно, обратно на твърденията в касационната жалба, оспорената виза не само не противоречи на действащия ОУП, а е съобразена с неговите предвиждания по смисъла на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ. Обоснован и правилен е изводът на административния съд, че е неоснователно възражението за непроведена процедура по ОВОС. Процесната виза е издадена на основание чл. 140, ал.2 от ЗУТ и не попада сред изрично посочените актове, за които е необходимо провеждане на процедура по ОВОС по чл. 81 от ЗООС във връзка с изброените планове, програми и инвестиционни предложения в Приложение №1 и №2 към закона. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. С оглед изхода на делото и своевременно и надлежно заявената претенция от ответника главен архитект на Столична община/СО/ за присъждане на разноски, касаторът следва да бъде осъден да заплати в полза на СО сумата 100лв, съставляваща разноски за настоящата инстанция – юрк. възнаграждение, определено по реда на чл.78,ал.8 ГПК във връзка с чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Основателни, надлежно заявени и доказани по размер се явяват претенциите за присъждане на разноски и на двамата ответници "Глориент Инвестмънт БГ"ООД и " Афитор" ООД,които касаторът следва да бъде осъден да заплати, както следва: в полза на "Глориент Инвестмънт БГ"ООД – 1800лв и в полза на " Афитор" ООД- 970лв, съставляващи адв.възнаграждения за настоящата инстанция. Възражение за прекомерност не е заявено от касаторът. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2117 от 30.03.2022 г. по адм. дело № 11004/2020 г. по описа на Административен съд – София град. ОСЪЖДА С. Ботев от гр.София, [жк], [улица] да заплати на Столична община сумата 100лв /сто лева/,разноски. ОСЪЖДА С. Ботев от гр.София, [жк], [улица] да заплати на "Глориент Инвестмънт БГ"ООД сумата 1800лв /хиляда и осемстотин лева/,разноски. ОСЪЖДА С. Ботев от гр.София, [жк], [улица] да заплати на " Афитор" ООД сумата 970лв /девестотин и седемдесет лева/,разноски. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА секретар: Членове: /п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА /п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ