Определение · № 4718/2023 · дело 3534/2023

По дело 3534 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4718 София , 03.05.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по административно дело № 3534 / 2023 г. Производството е по реда на чл.229 – чл.236 във връзка с чл.60, ал.8 от Административнопроцесуалния кодекс. (АПК). Образувано е по частна жалба от "БУЛ 8" ЕООД със седалище в гр.Пловдив, подадена чрез адв.Н. Такев. Жалбата е срещу определение №1109 от 06.02.2023г., постановено от Административен съд София-град по адм. дело №1067/2023г. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост. Частният жалбоподател заявява искане за отмяна на определението и постановяване на съдебен акт по същество, с който да бъде отменено разпореждането за допуснато предварително изпълнение. Ответникът – министърът на туризма, с писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски в размер на 200 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение съгласно чл.229, ал.1, т.2 във вр. с чл.60, ал.8 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл.230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на „БУЛ 8“ ЕООД срещу разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед №Т-ТД-16433/20.12.2022г. на министъра на туризма, с която е определено дружеството "Райд Екстрийм" ЕООД за спечелил на 27.08.2021г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежна ивица, представляваща морски плаж "Мечата дупка 1" и морски плаж „Мечата дупка 2“ с обща площ 4245 кв.м., находящ се в с.Лозенец, община Царево, област Бургас. Жалбоподателят "БУЛ 8" ЕООД е бил участник в търга. Със заповедта е допуснато предварително изпълнение, по реда на чл.60, ал.1 от АПК, с мотиви, че трябва да се защити живота и здравето на гражданите - посетители на морския плаж, съгласно Закон за устройството на черноморското крайбрежие /ЗУЧК/, а именно водно спасяване, обезопасяване на прилежащата акватория, здравното и медицинско обслужване и санитарно-хигиенното поддържане на морския плаж, както и поради факта, че от закъснението на изпълнението, може да последва значителна или трудно поправима вреда – имуществена загуба за държавата от неполучаването на наемната цена при несключване на договора за наем на морския плаж. Съдът е отхвърли жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на допуснатото с оспореното разпореждане предварително изпълнение, съдът е приел, че е налице значим държавен интерес от категорията на визираните в чл.60, ал.1 от АПК, представляващ основание за допускане на предварително изпълнение. Отдаването под наем на обект морски плаж било свързано със задължение за осигуряване защита на живота и здравето на ползвателите на морския плаж. По тези доводи съдът е приел, че са налице обстоятелства, които налагат допускане на предварително изпълнение на заповедта за определяне на наемател на морския плаж, поради което е потвърдил оспореното разпореждане. Обжалваното определение е правилно. Неоснователно е възражението на частния жалбоподател, че разпореждането не е мотивирано. В обжалваната заповед, относно допуснатото предварително изпълнение, се установява по безспорен начин, че издателят на процесната заповед е изложил относими и конкретни мотиви, съставляващи фактическите и правни основания за разпореденото предварително изпълнение, от които може да се извлече категоричната воля на министъра на туризма относно приложимата в случая хипотеза, регламентирана от законодателя в нормата на чл.60, ал.1 във връзка с ал.2 АПК. С разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК е допусната възможност да се разпореди предварително изпълнение на административния акт при необходимост да се осигури животът и здравето на гражданите, както и ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. В случая нито са вписани общо формулирани и бланкетни мотиви, нито административният орган се е ограничил само до възпроизвеждане на правната норма на чл.60, ал.1 АПК. В конкретната хипотеза министърът на туризма е посочил точно в какво се изразява необходимостта от предварително изпълнение - водното спасяване, обезопасяването на прилежащата акватория, здравното и медицинското обслужване и санитарно-хигиенното поддържане на морския плаж, както и поради факта, че от закъснението в изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, представляваща имуществена загуба за държавата от неполучаването на наемна цена при несключване на договора за наем на визираните два морски плажа. Ето защо тричленният състав на Върховния административен съд намира, че съдържащото се в процесната заповед разпореждане за предварително изпълнение е в достатъчна степен мотивирано и аргументирано, което е в съответствие със законовите изисквания. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че към момента трето лице - "Чайка 6" ЕООД държи процесния плажа - "Мечата дупка 2", по силата на действащ договор за наем, поради което не се обосновава необходимостта от предварително изпълнение. „БУЛ 8“ ЕООД не може да защитава чужди процесуални права, поради което са неоснователни възраженията му в тази насока. Нещо повече срокът на цитирания договор за наем с "Чайка 6" ЕООД е изтекъл на 18.01.2023г./ Допълнително споразумение към договора - стр.31 и 32 по адм.д. №1067/2023г./ Следователно към визираната дата и към настоящия момент и двата плажа, предмет на процесната тръжна процедура, са неохраняеми и като такива съставляват реална опасност за живота и здравето на гражданите. Административният орган не е задължен да обяви плажовете за неохраняеми, като в случая е преценил да ги отдаде под наем. Разпоредбите на чл.7, ал.7 и ал.8 от ЗУЧК са диспозитивни и предоставят възможност за съответния областен управител за осигуряване на водноспасителна дейност по изключение. Но следва да се има предвид, че се касае за правна възможност, осъществяването на която не е задължителна в конкретния случай при наличието на открита от министъра на туризма още на 27.07.2021г. тръжна процедура, която вече е финализирана с определяне на наемател на процесните два обекта - морски плаж "Мечата дупка 1" и морски плаж "Мечата дупка 2" в землище на с.Лозенец, община Царево, област Бургас. Същевременно с разпоредбата на чл.7, ал.5 във връзка с ал.2 от ЗУЧК е предвидено задължение за наемателя да извършва дейностите по осигуряване на водното спасяване, по обезопасяване на прилежащата акватория, здравното и медицинското обслужване и санитарно-хигиенното поддържане на морския плаж. Нормативно дефинираните дейности безспорно са от съществен обществен интерес, който в случая има превес над личния материален интерес на оспорващото дружество. Невярно е твърдението в частната жалба, че откриването на активния сезон е момент отдалечен във времето, поради което не е било наложително допускане на предварително изпълнение. По аргумент от разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗУЧК за начало на активния летен сезон следва да се приеме датата 15 май. Оспореното определение е постановено на 06.02.2023г., поради което правилно съдът е преценил необходимостта от допускане на предварително изпълнение с началото на летния сезон и необходимостта за осигуряване на мерки за безопасното ползване на плажа. Твърдението на жалбоподателя, че съдът не е изложил мотиви, относно настъпване на имуществени вреди, настоящият съдебен състав счита, че това не може да влече незаконосъобразност на разпореждането за предварително изпълнение. Административният орган е изложил такива мотиви в процесното разпореждане. Своевременното определяне на наемател на морския плаж налага извод за продължаване на процедурата по отдаването под наем на обекта, представляващ изключителна държавна собственост. Вън от съмнение е, че при закъснение изпълнението на посочените по-горе дейности могат да настъпят значителни вреди и е налице сериозна опасност по отношение на живота и здравето на гражданите, а от това и увреждане на държавни и обществени интереси във връзка с неизпълнени дейности при използване на морския плаж. Неотносими в това производство са доводите относно незаконосъобразността на заповедта за определяне на наемател след проведения търг с тайно надаване, както и че заповедта противоречи с целта на закона. Това са основания при оспорване на индивидуалния административен акт, а не в настоящото производство по чл.60, ал.1 АПК. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК, е основателно искането на ответника за присъждане на направените от него разноски за юрисконсултско възнаграждение. Затова "БУЛ 8" ЕООД следва да бъде осъден да заплати на Министерство на туризма сумата от 150лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. 1-во във връзка с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение №1109 от 06.02.2023г., постановено от Административен съд София-град по адм. дело №1067/2023г. ОСЪЖДА "БУЛ 8" ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Северен, ул.“Братаница“, №12, [ЕИК], да заплати на Министерство на туризма сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТОДОР ПЕТКОВ секретар: Членове: /п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА