Определение · № 5805/2023 · дело 4759/2023

По дело 4759 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5805 София , 01.06.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по административно дело № 4759 / 2023 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Oбразувано е по частна жалба на „Кудекра“ ЕООД, чрез адв. Василев като процесуален представител, срещу определение № 738 от 21.03.2023 г., постановено по адм. дело № 583 /2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата му против заповед № 1540/02.12.2022 г. на кмета на община Родопи и производството по делото е прекратено. Излагат се доводи за неправилност на определението и се претендира отмяната му. Ответникът – кметът на община Родопи, не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С разпореждане от 06.03.2023 г. делото е оставено без движение на основание чл. 150, ал. 1, т. 6, т. 7 и ал. 2 АПК, като на жалбоподателя е указано в 7-дневен срок от съобщението да уточни дали оспорва по съдебен ред заповед № 1540 от 02.12.2022 г. на кмета на община Родопи, тъй като депозираното „възражение” е до община Родопи, да внесе държавна такса в размер на 50 лева и да представи платежното нареждане в деловодството на съда, да посочи в какво се състои незаконосъобразността на акта и искането до съда, както и да представи документ за собственост и да обоснове правния си интерес за оспорване на администивния акт, с предупреждение, че при неизпълнение в срок на дадените указания жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството – прекратено. С обжалваното определение съдът приема, че жалбоподателят не изпълнява в цялост дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности в нея, поради което и на основание чл. 158, ал. 3, АПК оставя жалбата без разглеждане и прекратява производството по делото. Определението е правилно. В разпореждането за оставянето на жалбата без движение изрично е посочено, че жалбоподателят с уточняваща жалба следва да посочи конкретни закононарушения, допуснати от административния орган при издаването на оспорения акт, да обоснове своя правен интерес от оспорването и да представи документи за собственост във връзка с правния си интерес. В указания срок жалбоподателят посочва, че е собственик на ПИ с идентификатор 19.249, с. Крумово и оспорва заповед № 1540 от 02.12.2022 г. на кмета на община Родопи, с която е одобрен подробен устройствен план (ПУП) –ПРЗ и ПП за ПИ с идентификатор 25.91, представляващ земеделска земя за процедура за промяна предназначението в землището на с. Крумово, м. "Кошарата" с образуване на УПИ 25.91 - за обществено обслужване. Уточнява, че оспорва акта в частта с проекта за трасето за електроснабдяване, по което ще се захрани ПИ с идентификатор 25.91 и преминаването на кабели през неговия имот, а не захранването от трафопоста, находящ се в същия. Наведените доводи, макар и непрецизни, сочат на обжалване на заповедта в частта й по т. 2, с която се одобрява ПУП - ПП за обект: Трасе за електрификация за УПИ 25.91 – обществено обслужване, образуван от поземлен имот 25.91 в землището на с. Крумово, както и в частта й по т. 3 за одобряване на план-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, електрификация и водоснабдяване. В уточняващата жалба обаче не са посочени конкретни пороци на обжалвания акт. Не са представени и документи за собственост, от които да се направи преценка дали жалбоподателят попада в кръга на заинтересованите лица по чл. 131, ал.1- ал. 3 ЗУТ. Упражняването на правото на оспорване е свързано с активната процесуална легитимация на оспорващия като абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването. Като не доказва правния си интерес със съответния титул за собственост и не излага конкретни съображения в какво се състои незаконосъобразността на заповедта в оспорените части, въпреки изрично дадените му указания за това, жалбоподателят не отстранява в пълен обем нередовностите на жалбата, поради което съдът правилно оставя същата без разглеждане и прекратява производството на основание чл. 158, ал. 3 АПК. Представянето едва с частната жалба на дружествен договор на "Кудекра" ООД, от който е видно, че ПИ с идентификатор 40004.19.249 по КККР на с. Крумово, ведно с построената в него сграда, е внесен като апортна вноска в капитала на дружеството, не съставлява своевременно и пълно изпълнение на дадените с разпореждане от 06.03.2023 г. указания. Противно на възражението на частния жалбоподател съдът не е задължен служебно да събира доказателства във връзка с твърдения от него правен интерес да оспори заповедта за одобряване на ПУП – ПРЗ и ПП, издадена от кмета на община Родопи. Останалите, изложени в частната жалба доводи касаят съществото на спора и предвид недопустимстта на жалбата не подлежат на обсъждане. Обжалваното определение като правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 738 от 21.03.2023 г., постановено по адм. дело № 583 /2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: Членове: /п/ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА /п/ МАРТИН АВРАМОВ