Определение · № 5709/2023 · дело 4967/2023

По дело 4967 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5709 София , 31.05.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по административно дело № 4967 / 2023 г. Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 и ал. 3 във връзка с чл. 201, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "МАКРОН" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Т. Димитров, против разпореждане №: РоткЗОП- 73/02.05.2023г., с което председателят на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ е отказал да образува производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР- 664/11.04.2023г. и е върната жалбата на "МАКРОН" ООД. Частният жалбоподател оспорва извода за неотстраняване на нередовностите в жалбата до КЗК, изразяващи се в незаплащане на дължимата държавна такса. Счита, че разпореждането е неправилно, защото е изразил нарочна воля за начина на уведомяване, който изключва приложението на чл. 210, ал. 2 ЗОП. От друга страна заявява, че е нарушен редът, установен в цитираната разпоредба, понеже с тази норма е посочена единствено страна в производството, а не адвокат. Изразява становище, че изпратените писма от КЗК не са получени на посочения електронен адрес на адв. Димитров. Претендира отмяна на обжалваното разпореждане и съдът да разпореди връщане преписката на Комисията за продължаване действията по съобщаване на нередовността. Ответникът - директорът на Детска градина № 78 "Детски свят" в гр. София, оспорва частната жалба чрез упълномощен адв. Н. Пеев, който с писмено възражение, представено по реда на чл. 232 АПК, пледира за оставяне в сила обжалваното разпореждане, като правилно и законосъобразно, издадено при спазване разпоредбите на чл. 137, ал. 2 и ал. 3 АПК. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба на "МАКРОН" ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна с преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216а, ал. 1, изречение първо ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното разпореждане №: РоткЗОП- 73 от 02.05.2023г. е отказано образуване на производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР- 664/11.04.2023г. на "МАКРОН" ООД и е върната жалбата на жалбоподателя "МАКРОН" ООД. За да достигне до този резултат председателят на КЗК се е позовал на нормата на чл. 201, ал.1, т. 2 и ал. 2 ЗОП и е приел, че въпреки даденото указание с писмо с изх. № СНР- 214/18.04.2023г., за което жалбоподателят е уведомен на посочения в жалбата ел. адрес, нередовността в жалбата му не е отстранена. Подателят на жалбата не е заплатил дължимата държавна такса в размер на 850 лв. и не е приложил документ/вносна бележка/, удостоверяващ заплащането й, в определения тридневен срок, съобразно чл. 199, ал. 4 ЗОП за отстраняване на нередовността. Освен това е извършена проверка в касата на КЗК и отчет по сметка на КЗК, от която проверка е видно, че сумата 850 лв. - държавна такса, не е преведена по сметката на Комисията в законоустановения срок. Според настоящия съдебен състав обжалваното разпореждане е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания. Това е така, защото жалбоподателят не оспорва факта, че към жалбата си вх. № ВХР- 664/11.04.2023г. не е приложил документ, удостоверяващ заплащането на дължимата държавна такса, възлизаща на 850 лв., както и към датата на постановяване на процесното разпореждане същата отново не е заплатена. Основното възражение на жалбоподателя е, че бил изразил изрична воля да получава съобщения на съдебен адрес в гр. София, бул. "В. Левски", № 59, ап. 8, с което счита, че е изключил приложението на чл. 210, ал. 2 ЗОП. Съдът не възприема тази теза, защото по силата на чл. 210, ал. 2, изречение първо ЗОП, страните се смятат за уведомени, а призовките или съобщенията - за връчени, ако са им изпратени на посочените от тях електронен адрес или факс, ако има такъв. Визираната разпоредба е императивна и нейното приложение не зависи от желанието или от изразената воля от съответния жалбоподател. В конкретната хипотеза оспорващото дружество е вписало в заглавната част на първоинстанционната си жалба електронен адрес - "ел. поща: [електронна поща]" и точно на тази ел. поща е изпратено писмото до жалбоподателя, с което същият се уведомява, че жалбата му не отговаря на изискванията на чл. 199, ал. 3, т. 3 ЗОП и е необходимо в 3 - дневен срок да отстрани нередовността, като заплати държавна такса за образуване на производство пред КЗК в размер на 850 лв. и жалбоподателят е предупреден, че при неотстраняване на нередовността в срока по чл. 199, ал. 4 ЗОП, по жалбата няма да бъде образувано производство и тя ще бъде върната на подателя. При наличието на надлежно посочен електронен адрес е безпредметно и безсмислено изпращане на съобщение на друг адрес, предвид изискуемата бързина в закона при образуване, разглеждане и произнасяне от КЗК по жалбата по реда на ЗОП. Следва да се има предвид, че с посочване на електронен адрес на упълномощения адвокат жалбоподателят е изпълнил задължението, регламентирано в нормата на чл. 137, ал. 2 АПК, според която адвокатите се призовават на посочените от тях електронни адреси. Настоящият съдебен състав не споделя становището, развито в частната жалба, че разпоредбата на чл. 210, ал. 2 ЗОП била приложима само за страната, а не за нейния адвокат. Това не е така, защото целта и смисълът на упълномощаването на адвокат е представителството, тоест упълномощеният адвокат представлява страната в отношенията й с държавните и съдебни органи, в случая - пред КЗК и същият действа от името и за сметка на своя упълномощител. Ето защо изискването за посочване на ел. адрес или факс се отнася както за страната, така и за нейния процесуален представител и съответният жалбоподател следва да представи ел. адрес по свой избор - на оспорващото дружество или на надлежно упълномощения адвокат. В конкретната хипотеза в жалбата е посочен ел. адрес на упълномощения адвокат и именно на този адрес е изпратено уведомлението за отстраняване на нередовността в жалбата. Относно възражението на частния жалбоподател, че не е получил изпратеното му електронно съобщение, съдът счита, че то не ползва оспорващото дружество и не променя крайния извод на Комисията. От приложеното електронно съобщение на л. 27 от настоящото дело е видно, че същото е изпратено на 18.04.2023г. на електронния адрес, който е посочен в жалбата до КЗК. Действително, в случая не е постъпило потвърждаване за получаването на съобщението, както и липсва автоматично генерирано съобщение "ОК", от което да се установи, че даденото указание е получено от жалбоподателя на датата на изпращане - 18.04.2023г. В тази хипотеза са приложими нормите на чл. 210, ал. 2, изречение второ ЗОП и чл. 137, ал.3, изречение второ АПК, в който случай съобщението се смята за връчено в първия ден, след изтичане на 7 - дневния срок за изтегляне на съобщението. Следователно, визираният 7 - дневен срок е изтекъл на дата 25.04.2023г. и съобщението се счита за връчено по силата на закона на следващия ден - на 26.04.2023г. От тази дата започва да тече преклузивният тридневен срок за изпълнение на указанието за внасяне на дължимата държавна такса и за прилагане на документ, удостоверяващ извършеното заплащане, който срок в случая е изтекъл до края на работния ден на 28.04.2023г. /петък - присъствен ден/. С оглед на това съдът намира, че оспореното разпореждане на председателя на КЗК, издадено на 02.05.2023г. е законосъобразно постановено, тъй като до тази дата оспорващото дружество не е изпълнило задължителното указание и не е отстранило нередовността в жалбата си. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното разпореждане не страда от инвокираните с частната жалба пороци. На основание на горното и на чл. 216а ЗОП, във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА РАЗПОРЕЖДАНЕ №: РоткЗОП- 73/02.05.2023г., с което председателят на Комисията за защита на конкуренцията е отказал да образува производство по реда на ЗОП по жалба вх. № ВХР- 664/11.04.2023г. и е върната жалбата на "МАКРОН" ООД. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА секретар: Членове: /п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ /п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА