Определение · № 5603/2023 · дело 4677/2023

По дело 4677 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5603 София , 30.05.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по административно дело № 4677 / 2023 г. Производството е по реда на чл. 166, във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е на 12.05.2023 г., по частна жалба /погрешно обозначена като касационна/, подадена от "Чайка 6" ЕООД, със седалище гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител адвокат Н. Такев, срещу определение № 1021/21.04.2023 г. постановено по адм. дело № 996/2023 г. по описа на Административен съд-Пловдив, ІV-ти състав, с което е отхвърлено искането на дружеството за спиране на изпълнението на заповед № РД-09-16/29.03.2023 г. на областния управител на област Бургас. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт, като необоснован и издаден в противоречие с приложимия материален закон, по които претендира отмяната му и постановяване на спиране на допуснатото по силата на закона, предварително изпълнение на горепосочената заповед. Ответникът - областен управител на област Бургас, в писмен отговор, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Дерелиева, изразява становище за неоснователност на частната жалба и моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по делото приема частната жалба, подадена в срока по чл. 166, ал. 3 АПК от легитимирано лице, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на "Чайка 6" ЕООД, срещу заповед № РД-09-16/29.03.2023 г., издадена при условията на чл. 80 ЗДС от областен управител на област Бургас, за изземване от дружеството на имот - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Мечата дупка 2", разположен на територията на Община Царево, област Бургас, с насрочена дата за принудително изпълнение - 26.04.2023 г. В жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство и настоящата частна жалба, са изложени съображения, че "Чайка 6" ЕООД е наемател на посочения плаж по силата на договор от 18.04.2017 г., срокът на действие на който е продължен с допълнително споразумение до 18.01.2023 г. За да обоснове искането за спиране на изпълнението на атакувания административен акт, дружеството жалбоподател твърди, че в качеството си на наемател е изпълнявало и изпълнява всички дейности по осигуряване на водното спасяване, здравното и медицинско обслужване на плажа, както и че има поставени в него множество преместваеми обекти и плажни приндлежности, премахването на които би му причинило значителна или труднопоправима вреда. Позовава се и на висящи спорове относно прекратяването на наемния му договор и законосъобразността на заповед № Т-РД-16-433/20.12.2022 г. на министъра на туризма, с която за спечелило проведен търг с тайно наддаване за наемане на плажа, е определено "Райд Екстрийм" ЕООД и е допуснато предварително изпълнение на същата заповед. При тези данни, съдът е приел, че не са налице предпоставките по чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 АПК за уважаване на подаденото искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповед № РД-09-16/29.03.2023 г., издадена при условията на чл. 80 ЗДС от областния управител на област Бургас. Отчетено е, че след като държавата е собственик на имота, именно тя е отговорна за организиране на дейностите по охраняване и стопанисване на плажа, още повече, че доводите, че плажът ще остане неохраняем влизат в противоречие с наличието на определен със заповед от 20.12.2022 г. на министъра на туризма, нов наемател на плажа и липсата на данни допуснатото предварително изпълнение на тази заповед да е отменено по съдебен ред. Най-общо съдът е изложил мотиви, че след като ползването без правно основание на имот - изключителна държавна собственост дава основание за издаване на заповед за изземването му, на която законодателят е придал предварително изпълнение съгласно чл. 80, ал. 3 ЗДС, то при липсата на установени от жалбоподателя, значителни или трудно поправими вреди в резултат от предварителното изпълнение на заповедта, противопоставими на защитения от законодателя с това правило, обществен интерес, не са налице и предпоставките за постановяване на исканото спиране по чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК. Определението е правилно. Съгласно чл. 80, ал. 3 от ЗДС обжалването на издадения акт не спира изпълнението му, освен ако не са налице условията на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК. Правилно административният съд е отчел, че оспорената пред него заповед за изземването на имот - изключителна държавна собственост, независимо, че касае плажна ивица, е издадена поне два месеца преди активното използване на последната, както и че за плажа е проведена тръжна процедура, приключила със заповед № Т-РД-16-433/20.12.2022 г. на министъра на туризма, изрично допуснал по отношение на нея, предварително изпълнение, а оттам и че освобождаването на имота от настоящия наемател не би осуетило обезпечаването на охраната на плажната ивица, здравното и медицинско обслужване, както и санитарно-хигиенното обслужване на плажа - обстоятелства, в пряка връзка със защитата на живота и здравето на гражданите, ползватели на плажната ивица. Твърденията на жалбоподателя за направата на значителни разходи за преместване и премахване на разположените в процесния плаж обекти и съоръжения са без правно значение за дължимата от първоинстанционният съд и настоящия състав преценка, доколкото сочат на разходи за освобождаване на имот след изтичане на наемен договор, които са част от нормално присъщите за такива договори разходи. В случая липсват и представени трудови договори или други доказателства, установяващи наличието на служители на дружеството, ангажирани с реализиране на дейности по охраната, почистването или водното спасяване на плажа. Поради това, правилно е прието, че дружеството не установява каквито и да било значителни, още по-малко - трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на атакуваната от него заповед. По изложените съображения, определението, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1021/21.04.2023 г. по адм. дело № 996/2023 г. по описа на Административен съд-Пловдив, ІV-ти състав. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА секретар: Членове: /п/ МИРА РАЙЧЕВА /п/ МАРИЯ РАДЕВА