Решение · № 5753/2023 · дело 9978/2022

По дело 9978 / 2022 РЕШЕНИЕ № 5753 София , 31.05.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Първо отделение , в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател : МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело № 9978 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) против Решение №1106/12.08.2022 г. на Административен съд (АС) - Варна, постановено по адм. д. № 1610/2021 г., с което е отменен Ревизионен акт (РА) №Р-03000320005214-091-001/19.04.2021 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта му потвърдена с Решение №106/08.07.2021 г. на директора на Дирекция ОДОП – Варна, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 3 000 лв. С твърдения за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Нео Флор" ЕООД против РА, както и да му бъдат присъдени разноски за касационната инстанция. Не излага доводи за допуснати от съда съществени процесуални нарушения. С допълнителна писмена молба от 15.05.2023 г. чрез пълномощника си юрк. Митева жалбоподателят заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея основания. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна с оглед фактическата и правна сложност на делото и иска същото да бъде намалено на основание чл. 78, ал. 5 ГПК. Ответникът по касационната жалба – "Нео Флор" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица] - оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Христанов, по съображения, изложени в писмен отговор от 18.10.2022 г., и заявява искане за потвърждаване на първоинстанционното решение, както и за присъждане на разноски за касационната инстанция. В открито съдебно заседание дружеството се представлява от адв. Владимирова, преупълномощена от адв. Христанов, която заявява, че поддържа изложеното в отговора на жалбата и заявените искания. Представя списък на разноските по чл. 80 ГПК, включващ адвокатско възнаграждение на адв. Христанов в размер на 1 100 лв. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред АС – Варна е РА №Р-03000320005214-091-001/19.04.2021 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, поправен с РАПРА №П-03000321116291-003-001/05.07.2021 г., в частта му потвърдена с Решение №106/08.07.2021 г. на директора на Дирекция ОДОП – Варна, с който на ревизираното дружество "Нео Флор" ЕООД са установени задължения за ДДС в размер на 10 067.39 лв. и лихви за забава в размер на 2 079.23 лв. Задълженията за ДДС са установени в резултат на непризнато право на приспадане на ДДС на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС във вр. с чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от същия закон по фактури, издадени от: „Строй Ритейл“ ЕООД – 1 фактура с ДДС – 1 027 лв., „Тод Инвест“ ЕООД – 3 фактури с ДДС в общ размер – 1 371.50 лв., „Макс – Ж“ ЕООД – 3 фактури с ДДС в общ размер – 1 560.59 лв., „Блу Фючър“ ЕООД – 2 фактури с ДДС в общ размер – 479 лв., „Велектра“ ЕООД – 11 фактури с ДДС в общ размер – 5 629 лв. Предмет на фактурите са строителни услуги (СМР). В частта за лихвите РА не се оспорва. Фактите по спора са точно установени от административния съд и подробно изложени в мотивите на решението му. С цел връчване на ИПДПО в хода на ревизията е извършено посещение на адресите за кореспонденция на всички доставчици. Не е открит представляващият дружествата или упълномощено лице за контакти. От доставчиците не са представени изисканите документи, а при извършената проверка в информационната система на НАП е установено, че по отношение на посочените лица редовно е прилагана процедурата по чл.32 от ДОПК за връчване на документи. Приходните органи са установили, че: За периода, в който е издало процесните фактури, „Велектра“ ЕООД има 7 действащи трудови договора, а „Строй Ритейл“ ЕООД – 5 трудови договора със строителни работници. „Тод Инвест" ЕООД е подало декларация обр. 1 и обр. 6 за м. февруари 2020 г., а процесните фактури са издадени през м. март 2020 г. „Макс Ж” ЕООД е подавало декларации обр. 1 и обр. 6 за периода след м. август 2020 г., но не и за м. февруари 2020 г., когато са издадени процесните фактури. „Блу Фючър” ЕООД няма подавани уведомления за действащи трудови договори. Във връзка с процесните доставки ревизираното дружество е представило заверени копия на фактурите, договори за СМР, протоколи/Акт 19 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР, стокови разписки за доставка на стоки, писмени обяснения, хронологични описи на счетоводните записвания за съответните фактури и плащането. Ревизиращият екип е извършили съпоставка между датите на приемане на услугите от „Нео флор” ЕООД (съгласно представените приемо-предавателни протоколи) и датите на предаването им на неговите клиенти (възложители по договорите за СМР). Констатирал е, че част от услугите са предадени от „Велектра“ ЕООД, „Тод Инвест" ЕООД, „Макс Ж” ЕООД и „Блу Фючър” ЕООД на дати, следващи предаването на същите услуги от „Нео флор” ЕООД на „Смарт Селекшън” ЕООД, „Престиж Пропърти” ЕООД, „Атлас I” ЕАД, „Д&Д” ООД и „Тендър сенд” ООД. Извършен е и анализ на получените и издадени от „Нео флор” ЕООД фактури, при който е установено, че видът и количеството на описаните услуги от „Велектра” ЕООД по приложените към фактурите протоколи обр. 19 не съвпада като вид и количество с тези по протоколите, издадени от „Нео флор” ЕООД на „Смарт Селекшън” ЕООД. При така установените факти ревизиращият екип е обосновал извод за липсата на доставки по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, осъществени между издателите на фактурите и „Нео флор” ЕООД, като се е мотивирал основно с това, че не е доказано дружествата да притежават материална и кадрова обезпеченост за извършване на строителните услуги. Акцентът е поставен върху непредставянето от страна на доставчиците на договори с работници и данни за конкретни лица, работили на конкретни обекти. Решаващият орган е изложил мотиви за наличието на злоупотреба, извършена от самото данъчно задължено лице, което неправомерно е ползвало данъчен кредит с цел да намали дължимия от него ДДС за съответните данъчни периоди. В хода на съдебното производство са допуснати съдебно-счетоводна (ССЕ) и съдебно-техническа експертиза (СТЕ), заключенията по които са кредитирани от съда като компетентно и обективно дадени. ССЕ дава заключение, че фактурираните доставки по процесните фактури са използвани в икономическата дейност на получателя, като в табличен вид вещото лице е съпоставило фактурите, по които с РА е отказано право на данъчен кредит, с тези за следващите облагаеми доставки. СТЕ дава заключение, че описаните в приемо-предавателните протоколи към фактурите, по които е отказан данъчен кредит, СМР са изпълнени на място. По фактурата за СМР на обект „Евксиноград“, издадена от „Тод Инвест“ ЕООД, посочва, че на място е изпълнена нова водопроводна инсталация за топла и студена вода, но тъй като в голямата си част тази инсталация е трудно достъпна (вкопана), е невъзможно да се измерят количествата тръби и спирателни кранове по диаметри. Отчетеното количество СМР от подизпълнителя е дадено обобщено, а не по видове тръби и спирателни кранове. По фактурите от „Велектра“ ЕООД за топлоизолация вещото лице констатира, че измерените на място количества отговарят на изпълнените от подизпълнителя, но жалбоподателят е актувал по-малко количество на неговия възложител. Същата констатация е направило и във връзка с изпълнените от „Велектра“ ЕООД шпакловки - 635 кв.м., а актувани от „Нео Флор“ ЕООД – 589 кв.м. За останалите СМР е дало заключение, че изпълнените на място обеми СМР, актуваните от подизпълнителите такива и актуваните от жалбоподателя към неговите възложители си съответстват. Правилно при така установените факти първостепенният съд е приел, че незаконосъобразно с РА не е признато упражненото от "Нео Флор" ЕООД право на приспадане на ДДС по доставките на СМР от „Велектра“ ЕООД, „Строй Ритейл“ ЕООД, „Тод Инвест" ЕООД, „Макс Ж” ЕООД и „Блу Фючър” ЕООД. Основателно е позоваването от страна на съда на решението на СЕС по делото Gabor Toth, постановено при сходни факти по главния спор – недекларирани работници от страна на доставчика. При такива факти по главния спор е постановено и решението на СЕС по делото Mahagеben и Dаvid (C-142/11). Според т. 50 от решението по дело Mahagйben и Dбvid и т. 39 от решението по делото Gabor Toth Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчен орган да откаже на данъчнозадължено лице правото да приспадне дължимия или платен ДДС за предоставени му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги не е декларирал наетите от него работници, без този орган да доказва, въз основа на обективни данни, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки. Доколкото приходните органи не твърдят, че жалбоподателят е извършил процесните СМР със собствения си персонал (наети от него работници), то вероятно приема, че са извършени от неизвестен доставчик, различен от издателя на фактурите, който се прикрива с измамна цел като например, за да не начисли ДДС, но получателят въпреки това да упражни право на приспадане, макар това да не е изрично посочено в мотивите на РА. Според т. 49 и т. 51 от решението по делото Gabor Toth този въпрос обаче не поставя под съмнение изпълнението на материалноправните и процесуалните условия, предвидени в Директива 2006/112, за възникването и упражняването на правото на приспадане, освен ако данъчният орган не установи въз основа на обективни данни посочените по-горе обстоятелства (виж в същия смисъл и т. 66 от Определение на СЕС от 3 септември 2020 г. по дело С-610/19, Vikingo, както и т. 32 от Решение на СЕС от 13 февруари 2014 по дело С-18/13, Макс Пен). Обстоятелството, че някои от фактурите за следващите облагаеми доставки са издадени преди процесните, може да бъде обяснено с търговските отношения между страните, свързани с плащанията от страна на възложителите на "Нео Флор" ЕООД, както са посочили разпитаният по делото свидетел и експертът, изготвил СТЕ. Същото се отнася и до актуваните в по-малко обеми СМР от "Нео Флор" ЕООД на неговите възложители в сравнение с действително извършените на някои от обектите. Посочените обстоятелства не представляват обективни данни по смисъла на цитираните по-горе решения на СЕС. С оглед така изложените съображения оспореното решение на АС-Варна като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на и на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК на ответника по касация се дължат сторените разноски. Неоснователно е искането на касатора за намаляване на адвокатското възнаграждение на противната страна, тъй като с оглед материалния интерес то е под минималния размер по Наредба № 1/2004 г. Мотивиран така, и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо АПК и чл. 161, ал. 1 ДОПК, Върховният административен съд, първо отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1106/12.08.2022 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. д. № 1610/2021 г. ОСЪЖДА Национална агенция за приходите – София да заплати на "Нео Флор" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица] разноски за касационната инстанция в размер на 1 100 лв. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА секретар: Членове: /п/ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА /п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА