Определение · № 6340/2023 · дело 5288/2023

По дело 5288 / 2023 Предишен акт Определение по хода на делото / 27.03.2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6340 София , 13.06.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия , в закрито заседание в състав: Председател : МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по административно дело № 5288 / 2023 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадената частната жалба от „Пик-Ко“ АД, срещу определение от 27.03.2023 г., постановено по адм. дело № 646/2023 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. С обжалваното определение е спряно посоченото съдебно производство до постановяване на решение от Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-292/22 г., на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Частният жалбоподател излага съображения, че обжалваното определение е неправилно, с оглед обстоятелството, че образуваното дело С-292/22 г. на СЕС не може да послужи като основание за спиране образуваното съдебно производство, тъй като предметът на спора е различен. Претендира отмяна на атакуваното определение и възобновяване производството по адм. дело № 646/2023 г. по описа на Върховния административен съд. Ответникът - директорът на Териториална дирекция Митница Бургас не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Производството по адм. д. № 646/2023 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение е образувано по подадената от директора на ТД Митница Бургас касационна жалба срещу решение № 6346 от 31.10.2022 г., постановено по адм. дело № 2093/2022 г. по описа на Административен съд София-град. С оспореното пред АССГ решение митническият орган е установил допълнително дължими от „Пик-Ко“ АД публични задължения – мито, ДДС и ведно с лихва за забава. Видно от мотивите на решението на митническия орган „Пик-Ко“ АД е декларирало при режим „допускане за свободно обращение“ пред МП „Пристанище Бургас“ стока „GOLDIVIA 34PL хидрогенирано палмово масло в разфасовки от 20 кг. - 45 000 кг.". Деклариран е от вносителя в митническата декларация код на КН 1516 (ставка на митото 10,9%). Според митническия орган така декларираният код от позиция 1516 на КН е некоректен. Позовавайки се на обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) и изготвената експертна оценка изпитаната проба от процесната стока представлява препарат, несъдържащ млечни мазнини, съставен от смес от растителни мазнини или техни фракции, дори и химически модифицирани, с добавен сорбитанов емулгатор. Въз основа правилата 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на ЕС и предвид ОБХС за позиция 1517, стоката се класира в код 1517909990, а не декларирания от дружеството 1516209880. С обжалваното в настоящото производство определение, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, производството по делото е спряно до приключване на дело С-292/22 на СЕС. По него са поставени въпроси в 5 точки, за които тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че отговорите по същите касаят и разглеждания от него спор. За да направи този извод, съдът е приел, че обстоятелството, че стоката, внесена от „Пик-Ко“ АД с процесната митническа декларация, е с различно търговско наименование от тази, посочена в определението на Варненския административен съд, не обосновава извод за неотносимост на поставените в преюдициалното запитване въпроси и липса на преюдициалност. Съдът е допълнил, че отговорът на въпроса дали ОБХС, на които се е позовал митническият орган при определяне на кода по ТАРИК, следва да бъдат съобразени от националния съд или не, тъй като нямат нормативен характер, би следвало да се съдържа в отговорите на СЕС на въпроси с номера 2 и 5. Приел е още, че фактите, посочени в определението на Администартивен съд - Варна, са сходни с тези, установени от АССГ в обжалваното негово решение, а спорните въпроси са идентични с тези по адм. д. № 373/2022 г. по описа на Администартивен съд - Варна. В този смисъл е посочил, че поставените в него въпроси безспорно имат значение за разрешаването на правния спор и е налице основанието на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на производството по адм. дело № 646/2023 г. по описа на Върховния административен съд до постановяване на решение на СЕС по дело С-292/22. Определението е валидно, допустимо и правилно. Спирането на делото е временно преграждане развитието на висящия съдебен процес, което настъпва по силата на закона – чл. 229, ал. 1, т. 2, 3 и 7 от ГПК, по разпореждане на съда – чл. 229, ал. 1, т. 4, 5 и 6 от ГПК, или по волята на страните – чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК. Приложената от първоинстанционния съд норма на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК изисква наличие на преюдициална връзка между две дела, образувани пред различни съдилища, решението на едното да има значение за правилното решаване на спора по делото, по което производството се спира. С определение от 19.04.2022 г., постановено по адм. дело № 373/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, е отправено преюдициално запитване до СЕС съгласно чл. 267, пар. първи, буква "б" от Договора за функционирането на Европейския съюз. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд намира, че решението на СЕС по образуваното по преюдициалното запитване дело С-292/22 г., което ще даде отговор на поставените въпроси, действително е от значение за разрешаването на правния спор по спряното дело. Преюдициалното запитване до СЕС, по което е образувано дело С – 292/22 е по сходен казус, поради което въпроси 2 и 5 от него са относими и към процесния спор, тъй като се отнася до изясняване на понятието „текстуриране“, чрез което е обяснено получаването на продуктите „shortening“, както и ако продуктът е минал през процес „текстуриране“ дали това е достатъчно основание да се изключи класирането в позиция 1516. Доколкото решенията на СЕС са задължителни за всички национални съдилища, отговорите на поставените в преюдициалното запитване въпроси са от съществено значение за решаване на спора по главното производство поради наличието на идентитет. Ето защо, правилно тричленният състав на ВАС е приел, че са налице законовите предпоставки за спиране на същото до произнасяне на СЕС по образуваното дело С-292/22. Значението на решаването на този спор, при обвързаността на националните юрисдикции от преюдициалното заключение (чл. 633 от ГПК), очертават наличието на отричаната от частния жалбоподател връзка на преюдициалност. В този смисъл е и определението постановено по адм. д. № 10344/2022 по описа на ВАС, петчленен състав. По горните съображения и доколкото мотивите на тричленния състав на Върховния административен съд изцяло се споделят от настоящия състав, обжалваното определение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение от 27.03.2023 г., постановено по адм. дело № 646/2023 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МАРИО ДИМИТРОВ секретар: Членове: /п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА /п/ МАДЛЕН ПЕТРОВА /п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ /п/ ЛЮБКА ПЕТРОВА