Определение · № 6325/2023 · дело 5355/2023

По дело 5355 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6325 София , 13.06.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ТАТЯНА ХИНОВА Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по административно дело № 5355 / 2023 г. Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.216а във вр. с чл.204, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на "ИТА Инженеринг" ООД със седалище в гр.София, против определение №425 от 04.05.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК-299/2023г. С жалбата са релевирани по същество доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и да бъде наложена временна мярка спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Ответникът – заместник-министърът на вътрешните работи, не изразява становище по частната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл.216а, ал.1 от ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение №425 от 04.05.2023г., постановено по преписка №КЗК-299/2023г., Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение искането на "ИТА Инженеринг" ООД за налагане на временна мярка "спиране на процедурата" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Техническа поддръжка на Националната система 112 и услугата eCall", открита с решение №F315821/17.03.2023г. на заместник-министъра на вътрешните работи. За да достигне до този резултат, КЗК се е позовала на чл.204, ал.1, ал.2 и ал.3 и чл.203, ал.1 от ЗОП. Комисията е извършила преценка и на възможните последици от налагането на временната мярка. В мотивите на атакуваното определение е отразено, че в случая жалбоподателят не е изложил обосновани и и подкрепени с доказателства мотиви, даващи основание за преценка, че интересите на страните и по-специално тези на жалбоподателя, ще бъдат увредени по необратим начин, който би могъл да бъде възпрепятстван чрез налагането на обезпечителната мярка. Преценено е, че доводите касаещи извършени нарушения на ЗОП при откриване на обществената поръчка са такива по същество и КЗК не следва да се произнася по тях. На следващо място КЗК е съобразила предмета на обжалваната поръчка, който се отнася до осигуряване на поддръжката на Националната система за спешни повиквания 112, който се ползва с изключително голям обществен интерес. Комисията е взела предвид, че предвид началния етап, на който се намира процедурата за възлагане на обществената поръка, забавянето на нейното провеждане във времето би могло да доведе до накърняване както интересите на възложителя, така и на обществото като цяло, изискващи гарантирането в най-пълна степен непрекъсваемост на дейностите по техническа поддръжка на системата. КЗК е преценила, че случаят попада в хипотезата на чл.204, ал.3 от ЗОП, тъй като отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят от спирането на процедурата, превишават ползата от нейното налагане. Комисията се е позовала и на чл.112, ал.8 от ЗОП, като е приела, че интересите на жалбоподателя ще бъдат защитени, тъй като докато тече процедурата няма да се сключи договор с избран изпълнител. Според настоящия съдебен състав атакуваното определение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, изискващи отмяната му. Твърденията в частната жалба, че определението на КЗК е постановено в противоречие с материалния закон е неоснователно. Съдът възприема становището на КЗК по отношение тълкуването на нормите на чл.204, ал.2 и ал.3 от ЗОП, които следва да се тълкуват и прилагат заедно с текста на чл.203, ал.1 от ЗОП, по силата на който жалбата срещу решение на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, не спира процедурата, освен когато е поискана временна мярка "спиране на процедурата". Това означава, че като принцип законодателят е извел, че в тази хипотеза общественият интерес изисква продължаване на процедурата и тя може да бъде спряна само по изключение - при мотивирано искане на жалбоподателя и съответствие с изискванията на чл.204, ал.2 от ЗОП. При постановяване на обжалваното определение КЗК се е съобразила с изискванията на чл.204, ал.2 от ЗОП и е обсъдила възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес. Настоящият съдебен състав намира за правилна тезата на КЗК, че спирането на процедурата ще нанесе неблагоприятни последици за възложителя и обществото. В случая предметът на обжалваната поръчка касае осигуряване на техническа поддръжка на Националната система 112 и услугата eCall. Несъмнено интересът на възложителя изисква продължаване на процедурата за изпълнение на дейностите, включени в неговия обхват. Такъв е и общественият интерес, който от една страна се презумира от закона, а от друга страна съгласно чл.2 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН112) е свързан с осигуряване на гражданите, намиращи се на територията на Република България, на непрекъснат, бърз и безплатен достъп до службите за спешно реагиране за получаване на помощ при спешни случаи с цел защита на живота, здравето, сигурността и имуществото им. Общественият интерес е за по-бързо извършване на дейностите, включена в обхвата на процедурата. Този интерес правилно е отчетен и от КЗК. Въз основа на изложеното настоящият съдебен състав счита, че Комисията е достигнала до правилия изводът, че спирането на процедурата ще доведе до значително по-големи вреди от ползата от налагане на временната мярка. С това са налице и предпоставките по чл.204, ал.3 от ЗОП. В конкретният случай общественият интерес е с предимство пред интереса на жалбоподателя. Освен това, неналагането на временната мярка не би могло да увреди интересите му, доколкото съгласно чл.112, ал.8 от ЗОП, възложителят няма право да сключи договор с избрания изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата, което също правилно е отчетено от КЗК. Доводите в частната жалба за нарушения при откриване на процедурата, дори те да са свързани с „директно противоречие на всички принципи на ЗОП“, касаят твърдения за нарушения в решението на възложителя за откриване на процедура. Тези доводи са неотносими за настоящото производство, тъй като са извън предмета по преценка по чл.204, ал.2 и ал.3 от ЗОП. Към настоящия момент и в настоящото производство нито КЗК, нито ВАС могат да вземат отношения по оплакванията по същество срещу обжалвания акт на възложителя. Освен това законосъобразното провеждане на процедурата се отнася до всяка възлагателна процедура, която е открита по реда на ЗОП. Ако се сподели тезата на жалбоподателя, тогава би следвало да се спре всяка една процедура за възлагане на обществена поръчка, защото по отношение на всички процедури е налице безспорно изискване да бъдат законосъобразно открити и проведени. А тъкмо обратното е възприето от законодателя с нормата на чл.203, ал.1 от ЗОП. Затова обжалваното определение като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл.216а, ал.1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение №425 от 04.05.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-299/2023г. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТАТЯНА ХИНОВА секретар: Членове: /п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА