Определение · № 6472/2023 · дело 10390/2022

По дело 10390 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6472 София , 15.06.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по административно дело № 10390 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, подадено от кмета на Община Момчилград, чрез адв. С. Костов, за изменение на решение № 11789/19.12.2022 г., постановено по настоящото дело, в частта му за разноските. Иска се от съда да присъди в полза на Община Момчилград своевременно поисканото адвокатско възнаграждение в пълен размер от 10800 лв. Ответникът по искането – „Нек Груп“ ЕООД, чрез адв. Джелепов изразява становище за неоснователност на искането. Ответната страна – „Нар“ ООД, не изразява становище. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото, приема за установено следното: Искането е подадено от надлежна страна, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и е налице представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК в последното открито съдебно заседание, поради което е допустимо, а разгледано по същество - неоснователно. С решението, чието изменение в частта за разноските се претендира, тричленният състав на Върховния административен съд, във връзка с касационна жалба, подадена „Нек Груп“ ЕООД, е оставил в сила решение №736 от 06.10.2022г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-490/2022 г. По този начин спорът е разрешен в полза на ответната страна в основното производство - кмета на Община Момчилград. В хода на производството ответната страна е претендирала адвокатско възнаграждение в размер на 10800 лева, за което е представил списък по чл. 80 от ГПК, пълномощно за процесуално представителство на адв. Костов, фактура от 11.11.2022 г. и банково извлечение. Във връзка с изхода на делото касационният жалбоподател „Нек Груп“ ЕООД е осъден да заплати на община Момчилград разноски по делото в размер на 2500 лева. За да постанови посочения резултат, съдът е посочил, че в открито съдебно заседание пред ВАС, проведено на 15.11.2022 г., пълномощникът на касатора е направил възражение за прекомерност, което е с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, и което следва да бъде уважено, тъй като делото не се характеризира нито с фактическа и с правна сложност. В случая, не е налице пропуск на съда да се произнесе по своевременно направено от процесуалния представител на кмета на община Момчилград искане за разноски, а е осъществена втората хипотеза, уредена с чл. 248, ал. 1 ГПК - искане за изменение на размера на присъдените разноски. Релевираните с настоящото искане доводи обаче не променят формирания в решението на съда извод. Неоснователно е възражението, че адвокатското възнаграждение в производство пред ВАС следва да бъде определено в хипотезите на чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредбата), а именно, че производствата по Закона за обществените поръчки /ЗОП/ са с определен материален интерес, отъждествен с прогнозната стойност на обществената поръчка или предложената от избрания изпълнител цена. В тази връзка следва да се отбележи, че според формираната от Върховния административен съд последователна съдебна практика, административните дела по ЗОП не са дела с определен материален интерес, съответно - прогнозната стойност на обществена поръчка и предложената от избрания изпълнител цена не могат да се отъждествят с материалния интерес, поради което в случая е неприложима визираната в искането за изменение на решението разпоредба на чл. 8, ал. 2, т. 5, предложение първо от Наредбата. Тук следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, според която размерът на възнаграждението трябва да е справедлив и обоснован. Въпросът относно минималните размери на разноските за адвокатско възнаграждение, присъждани от КЗК и от Върховния административен съд, в производствата по ЗОП е задълбочено разработен и безпротиворечиво разрешаван, като се приема, че същите следва да са обосновани и справедливи. За да се приеме, че минималните размери на адвокатските възнаграждения са обосновани и справедливи, както изисква законовата норма, цената на адвокатския труд следва да представлява кумулативно изражение и на двата критерия, в противен случай ще е налице противоречие с разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Не на последно място следва да се посочи и това, че в случай на противоречие между наредба и нормативен акт с по-висока ранг, правораздавателните органи имат задължението да прилагат по-високия по степен акт, съгласно императивната норма на чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че дължимите разноски са били правилно определени след редукция на платения от ответника адвокатски хонорар, съобразена с фактическата и правна сложност на спора и при своевременно направено възражение за прекомерност от страна на касационния жалбоподател, поради което искането следва да бъде оставено без уважение като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 във връзка с чл. 144 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, подадено от кмета на Община Момчилград, чрез адв. С. Костов, за изменение на решение № 11789/19.12.2022 г., постановено по адм. дело № 10390/2022 г. по описа на Върховния административен съд, Четвърто отделение, в частта му за разноските. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА секретар: Членове: /п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА /п/ МАРИЯ РАДЕВА