Определение · № 6950/2023 · дело 5767/2023

По дело 5767 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 6950 София , 26.06.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ЯВОР КОЛЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по административно дело № 5767 / 2023 г. Производството е по реда на чл. 229, ал.1, т.1 и сл. от АПК. Постъпила е частна касационна жалба от „Идеал Стандарт-Видима“АД със седалище в гр. Севлиево, чрез адв.Рахманлиева, срещу Определение №474/11.05.2023 г. на Административен съд – Габрово, по адм. дело №78/2023 г., с което е оставена без разглеждане жалбата на акционерното дружество против ЕР №90231 от заседание №21/10.01.2023 г. издадено от Специализиран състав по нервни, очни и ССЗ на НЕЛК и съдебното производство е било прекратено. В частната жалба се релевират оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради което се иска неговата отмяна и спорът за законосъобразността на оспорения административен акт да бъде разгледан по същество. За да се произнесе, Върховният административен съд, шесто отделение, съобрази следното: Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество, частната жалба е и основателна. С атакуваното определение състав на първоинстанционния съд е приел, че в случая е сезиран с жалба на „Идеал Стандарт Видима“ АД – гр. Севлиево, който е бивш работодател на заинтересованата страна В. Гецов (освидетелстваното лице в производството пред органите на експертизата на работоспособността), за което не е налице личен, непосредствен (пряк) правен интерес да оспорва решението на по-горестоящия административен орган (НЕЛК), с което актът на долустоящия административен орган – ТЕЛК е отменен и преписката е върната за ново освидетелстване на лицето. Посочено е, че в случая с решението на НЕЛК от 10.01.2023 г. не е налице произнасяне на този орган по същество. Настоящият касационен състав не споделя изводите на първостепенния съд. Преди всичко следва да се посочи, че съгласно чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ) обжалванията на решенията на НЕЛК се правят пред административния съд, в чийто район се намира постоянният или настоящият адрес на жалбоподателя по реда АПК. Следва да се отбележи също така, че между ТЕЛК и НЕЛК не е налице категоричната връзка: орган и горестоящ административен орган, тъй като актовете на органите на медицинската експертиза са едновременно експертиза и административни актове, като в този смисъл в чл.112 от Закона за здравето (ЗЗ) е предвидена възможност дори и за членовете на ТЕЛК да обжалват актовете на НЕЛК. Уредената в Закона за здравето процедура по обжалване е различна от обжалването по административен ред, уредено в АПК и е израз на спецификата на дейността на тези органи. Именно поради това, уредбата в ЗЗ следва да се прилага точно досежно обжалването на актовете на медицинската експертиза. С оглед на това са и съответни изводите, че нормите на чл.112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ и чл. 63, ал. 1, т. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ са специални по отношение на разпоредбите на чл. 98 ал. 2 и чл. 145, ал. 2, т. 2 от АПК. В допълнение, от съдържанието на разпоредбата на чл.112 от ЗЗ е видно, че решенията на НЕЛК са всъщност единствените актове на органите на медицинската експертиза на работоспособността, които могат да бъдат обжалвани пред съда. В нормата на чл.112 ал.1, т. 4 от ЗЗ не е посочено кои решения на НЕЛК подлежат на обжалване по съдебен ред, поради което следва да се приеме, че предвидената възможност за обжалване се отнася за всички експертни решения на НЕЛК, стига да са налице останалите процесуални предпоставки, включително да е налице правен интерес от обжалването. В случая за жалбоподателя – бивш работодател на Гецов е налице интерес от оспорване и същият е заинтересовано лице по смисъла на чл.112 от ЗЗ, като правният му е интерес е обусловен от евентуалните искови производства за обезщетения с основание в чл. 200 от КТ, тъй като с акта на НЕЛК не се споделят изводите на ТЕЛК досежно заключението, че посочените и заемани от лицето длъжности, не са свързани с условията на труд, пораждащи професионален характер на установеното заболяване, като е визирана именно изпълняваната от Гецов при частния жалбоподател длъжност „полировач на метал“. Със същия акт съставът на специализираната НЕЛК е приела, че не е изпълнена процедурата за проучване и признаване на професионалния характер на заболяването, въпреки наличните три епикризи - от УМБАЛ „Св. Иван Рилски“, гр.София, УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ – Плевен и УМБАЛ „Св.Георги“ - Пловдив. Именно с оглед на становището на специалистите по трудова медицина е отменено решението на ТЕЛК и преписката е била върната за ново освидетелстване на лицето. С оглед на изложеното допустимо е да се извърши съдебна проверка на акта на НЕЛК по оспорване от бившия осигурител с оглед твърденията от една страна за недопустимост на развилото се пред НЕЛК производство, а от друга с оглед проверка само на разрешените с този акт въпроси. В този смисъл с жалбата си до съда „Идеал Стандарт-Видима“АД е допустимо да търси съдебна проверка на акта на НЕЛК по чл. 51 т. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, който акт не е изключен от съдебна проверка именно с оглед специалната правна уредба, дадена със Закона за здравето и подзаконовите актове по прилагането му. Изложените съображения обосновават извода на настоящия съдебен състав за неправилност на атакуваното съдебно определение, което следва да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд – за продължаване на дължимите съдопроизводствени действия по жалбата на търговското дружество. Така мотивиран и на основание чл. 235 ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ Определение №474/11.05.2023 г. на Административен съд – Габрово, по адм. дело №78/2023 година. ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на дължимите процесуални действия по жалбата на „Идеал Стандарт-Видима“ АД със седалище в гр.Севлиево, съобразно мотивите на това определение. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ секретар: Членове: /п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА /п/ ЯВОР КОЛЕВ