Определение · № 7344/2023 · дело 6104/2023

По дело 6104 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 7344 София , 05.07.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение , в закрито заседание в състав: Председател : ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по административно дело № 6104 / 2023 г. Производството е образувано по жалба на "Интерсоурс" ЕООД срещу определение № 243 от 30.01.2023 г. по адм.д.№ 3177/2022 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение рег.№ РД-02-16-570 от 30.11.2022 г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване към Министерство на иновациите и растежа, с което е прекратено производството по отношение на кандидата „ИНТЕРСОУРС“ ЕООД с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-3.004-2503 по процедура № BG-RRP-3.004 „Технологична модернизация“. Счита определението за неправилно. Излага довод, че в установения Формуляр за кандидатстване, освен информацията относно шестте екологични цели в съответствие с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, са представени и технически параметри и характеристики на оборудването, предмет на инвестиционните цели. Евентуалното допълване на проектното предложение с допълнителна .обосновка по посочения критерий действително би могла да доведе до промяна на предложението по същество, тъй като при извършената оценка в следващия етап би могло да доведе до получаване на по-висока оценка Счита, че тази оценка може и следва да направи едва при разглеждане на предложенията по същество в етапа "техническа и финансова оценка". Счита, че предвиденото в т. 16 от УК - "ВАЖНО: Липсата на обоснована информация във Формуляра за кандидатстване, която да дава увереност за съответствие на предложението с принципа за "ненанасяне на значителни вреди", ще бъде основание за отхвърляне на съответното предложение за изпълнение на инвестиция, изразът "отхвърля" касае разглеждане на проектното предложение по същество, а не неговата допустимост. Подробната информация, пояснението, което се иска по т. 8 и която се съдържа в подаденото заявление не може да доведе по промяна по същество. Обстоятелствата по т.8 са декларирани по начин, че не се очаква предложенията за изпълнение на инвестиции по процедурата да навреди на постигането на всяка една от шестте екологични цели, а характеристиките на предвиденото за закупуване оборудване са посочени и се съдържат в подаденото от кандидата проектно предложение. Предвид горното, оценителната комисия е следвало да даде срок и указания на кандидата. Ответната страна е представила писмено становище. Основният спорен въпрос, който съдът е решил е дали оценителите са имали задължение да уведомят кандидата, че в проектното предложение не се съдържа достатъчно подробна информация по отношение на заявеното в т. 8.2 до 8.7 от Формуляра за кандидатстване, или не. Нито Условията за кандидатстване, нито детайлната уредба на ПМС 114/2022 г. предвиждат възможност оценителите по процедурата да указват при липса на изискуема първоначално въведена информация и да дават срок за попълването й. Дори напротив, за да се гарантира равнопоставеността на кандидатите по процедурата, както законодателя, така и административният орган изрично са въвели забрана да се променя първоначално въведената информация във формуляра за кандидатстване. Изискването на допълнително разяснение и/или обосновка с цел отстраняване на установена нередовност при проверката на допустимостта на предложението за изпълнение на инвестиция неминуемо води до подобряване на качеството на предложението, а от там и до промяна по същество, което изрично е посочено като недопустимо в чл. 15, ал. 2 от ПМС 114/2022 г. Нещо повече, предприемането на подобно действие би довело и до нарушаване на принципите на свободна конкуренция, равно третиране и недопускане на дискриминация, залегнали в чл. 2 от същото ПМС, тъй като част от кандидатите ще бъдат поставени при по- благоприятни условия на оценка за сметка на останалите. Посочената разпоредба на чл. 15, ал. 2 нередовност представлява липса на документи и/или друга нередовност и не предвижда възможност оценителната комисия да предоставя указания на кандидатите дали подадените от тях данни и информация са достатъчни или в пълен обем, което е в противоречие на заложените принципи в чл. 2 от ПМС 114/2022 г. В хода на оценката на административното съответствие и допустимостта оценителите не могат и не следва да изискват допълнителни документи за доказване на съответствието с екологичните цели, тъй като същото ще е в нарушение на забраната на чл. 15, ал. 2 от ПМС 114/2022 г. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Частната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е изложил мотиви, че както е приел и административният орган, цитираните текстове от Формуляра за кандидатстване са с общ характер, изобщо не е направена конкретизация на характеристиките на конкретното оборудване и как те се съотнасят с изискванията за опазване или намаляване на въздействието върху околната, съобразно и шестте екологични цели. Кандидатът не е изложил мотиви относно предвиденото за закупуване оборудване, като не е посочено как ще се използва същото и какви конкретни характеристики има, за да се приложи в дейност, която отговаря на принципа за ненанасяне на значителни вреди. В т.16 от Условията за кандидатстване е посочено, че липсата на обоснована информация във формуляра за кандидатстване, която да дава увереност за съответствие на предложението с принципа за „ненанасяне на значителни вреди“, ще бъде основание за отхвърляне на съответното предложение за изпълнение на инвестиция. В тази връзка жалбоподателят е бил запознат с Формуляра за кандидатстване, подписал е и ’съответните декларации. Съдът не споделил възраженията на жалбоподателя относно липсата на допълнителна възможност за представяне на доказателства, което ‘се сочи като съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Действително, съгласно чл. 15. ал. 2 от ПМС № 114/2022 г., когато при оценката по ал. 1 се установи липса на документи и/или друга нередовност, комисията еднократно изпраща на кандидата уведомление за установените нередовност и определя срок за тяхното отстраняване, който не може да бъде по-кратък от 7 дни. Уведомлението съдържа и информация, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до недопускане на предложението до техническа и финансова оценка и прекратяване на производството по отношение на кандидата. Отстраняването на нередовностите не може да води до промени по същество. В този смисъл исканата възможност за допълнителното представяне/допълване на информация по т. 8 представлява промяна по същество. Поради това правилно административният орган е приел, че предложението не може да бъде допуснато до техническа и финансова оценка. Определението е правилно. Актът е с правна квалификация чл. 15, ал. 10, т. 2 от Постановление № 114 на МС от 8.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, съгласно който ръководителят на структурата за наблюдение и докладване /СНД/ се произнася по основателността на възражението в 3-дневен срок от получаването на становището по ал. 8, като прекратява производството по отношение на кандидата, чието предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка. Съгласно чл. 32 от Постановление № 114 на МС от 8.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, административните актове, издадени в производствата по това постановление, се оспорват по реда на АПК. Съдът е приел, че производството е по реда на чл. 197 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 27, ал. 4, изр. 2 от Закона за управление на средствата от ЗУСЕФСУ. Действително в административен акт не е посочен чл.34, ал.4, т.2 от ЗУСЕФСУ като правно основание за издаването му. Административният орган е посочил в основанията си за издаване на акта чл.149 от АПК и че решението му може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му. Производството не е по чл. 27, ал. 4 ЗУСЕФСУ, но следва да се прецени дали е по чл. 197 и сл. от АПК, която разпоредба също е посочена в обжалвания съдебен акт. Производството е прекратено на етапа на проверката на административното съответствие и допустимост. Съгласно разпоредбите на ПМС № 114/2022 г. и одобрените Условия за кандидатстване, оценката на предложенията за изпълнение на инвестиция по настоящата процедура включва: етап 1: оценка на административното съответствие и допустимостта и етап 2: техническа и финансова оценка. Както е посочено в § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ПМС 114/2022 г., оценката на административното съответствие и допустимостта е етап от оценяването на предложението за изпълнение на инвестиция, при който се извършва проверка относно формалното съответствие на предложението и на допустимостта на кандидатите и заявените дейности. Видно от оценителния лист, Критерии за оценка, I група са критерии за оценка на административното съответствие на предложенията за изпълнение и инвестиция, II група критерии за оценка на допустимостта на кандидата, III група - критерии за оценка на допустимостта на предложението за изпълнение на инвестиция, по т. 4 от която - /предложението за изпълнение на инвестиция е съответствие с принципа за ненанасяне на значителни вреди/ кандидатът е получил оценка "не", не може да се потвърди съответствието по критерия, в резултат на което "не преминава". Оценителят е записал, че съгласно приложение 6 "Критерии и методология за оценка на предложенията за изпълнение на инвестиции" : "При несъответствие с изискванията по т.3. "Критерии за оценка на допустимостта на предложението за изпълнение на инвестиция", предложението се отхвърля. Следователно оценката е за отхвърляне на предложението на първия етап. Прекратяването на административното производство по чл. 15, ал. 10, т. 2 от Постановление № 114 на МС от 8.06.2022 г. е след разглеждане на възражението срещу оценката за отхвърляне на проектното предложение на етап 1: оценка на административното съответствие и допустимостта. Прекратяването е в смисъл, че предложението не се допуска до следващия етап, като се потвърждава оценката за отхвърляне на първия етап. Предложението се отхвърля при оценката на етап 1 оценка на административното съответствие и допустимостта и се прекратява производството, т.е. не се допуска до втори етап : техническа и финансова оценка.. Съгласно ПМС 114/22 г. отстраняването на нередовностите не може да води до промени по същество / на първия етап/.В условията за кандидатстване е разписано кое обстоятелство на кой етап се проверява, те подлежат на изпълнение и са основния и водещ акт за работата на оценителите. Записаното в Условията за кандидатстване по процедурата, на стр. 28, графа Важно, че липсата на обоснована информация във Формуляра за кандидатстване, която да дава увереност за съответствие на предложението с принципа за „ненанасяне на значителни вреди ще бъде основание за отхвърляне на съответното предложение за изпълнение на инвестиция, води до извод, че липсата на обоснована информация във формуляра за кандидатстване е основание за отхвърляне на съответното предложение и административният орган няма задължение да дава указание за отстраняване на тази нередовност. Съгласно чл. 15, ал. 2 от ПМС №114/8.06.2022 г. отстраняването на нередовностите не може да води до промени по същество, което както сочи административният орган означава подобряване на качеството на предложението. След като в Условията за кандидатстване по процедурата, на стр. 28, графа Важно е посочено: "Липсата на обоснована информация във Формуляра за кандидатстване, която да дава увереност за съответствие на предложението с принципа за "ненанасяне на значителни вреди" ще бъде основание за отхвърляне на съответното предложение за изпълнение на инвестиция, това означава, че не е предвидено да се дават указания при положение, че информацията във формуляра е необоснована, т.е. нередовността в този случай е по същество. Обосновката на проектното предложение е свързана с качеството на проектното предложение, поради което е въпрос по същество. Тъй като съгласно Указанията необосноваността на предожението във формуляра за кандидатстване е основание за отхвърляне на предложението на първи етап оценка на административното съответствие и допустимост, затова е въпрос по същество. В този смисъл, като не е дадено указание за отстраняване на тази нередовност, не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на акта Разяснение в тази насока е налично и в отговора на въпрос №229, където е указано: „Информацията, която кандидатите трябва да опишат в т. „Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение“ от Формуляра за кандидатстване, относно съответствието на предложението за изпълнение на инвестиция с принципа на „ненанасяне на значителни вреди“, следва да показва как инвестицията в цялост (включваща дейностите и активите в нея) е в съответствие със съответната екологична цел“. В скобите е записано (включваща дейностите и активите в нея). С оглед на това обжалваният съдебен акт следва да се остави в сила. На ответната страна следва да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер на 100 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 243 от 30.01.2023 г. по адм.д.№ 3177/2022 г. на Административен съд Пловдив. Осъжда "Интерсоурс" ЕООД да заплати на Министерството на иновациите и растежа юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА секретар: Членове: /п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ /п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА