Определение · № 8304/2023 · дело 8531/2022

По дело 8531 / 2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8304 София , 07.08.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ИВАН РАДЕНКОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИВАН РАДЕНКОВ по административно дело № 8531 / 2022 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, срещу определение № 3990 от 18.05.2022 г., постановено по адм. д. № 2282/2021 г. по описа на Административен съд София-град. С обжалвания съдебен акт е върната исковата молба на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, и е прекратено производството по делото. Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение. Смята се, че е налице нарушено право на Европейския съюз, изразяващо се в неизплатена финансова помощ от което са настъпили вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка с твърдяното нарушение и неправилно съдът е върнал исковата молба на дружеството. Предвид изложеното в частната жалба се иска отмяната на обжалваното определение. Ответникът – Държавен фонд „Земеделие“ в подробен писмен отговор изразява становище за неоснователност на частната жалба. Частната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен като преграждащ по-нататъшното развитие на производството и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че дадените на дружеството указания не са изпълнени. Взел е предвид, че с първоначално предявената искова молба се твърди, че същата е с правно основание чл. 2в от ЗОДОВ, с твърдения за съществено нарушение правото на ЕС, а именно чл. 5, пар. 1. буква "а" и пар. 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39 на Комисията от 3 ноември 2016 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на помощта от Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните заведения. След даването на указания да се конкретизира от какво произтичат вредите, съдът е приел, че с молба от 18.04.2022 г. ищецът (настоящ частен жалбоподател) единствено посочва, че се касае за действия или бездействия на служители на ответника, при и по повод извършвана от тях административна дейност, както и че вредите са причинени от отменен административен акт - заповед № 03-РД/810 от 22.02.2019 г. на изпълнителния директора на ДФЗ. По повод последната, съдът е приел, че не се сочи, по какъв начин тази заповед е причинила вредите и че с влязло в сила решение № 2002/13.04.2020 г. по адм. д. № 13134/2019 г. по описа на АССГ, е присъдено обезщетение в размер на 5119,52 лв., произтичащи от отменената заповед № 03-РД/810 от 22. 02. 2019 г. на изпълнителния директора на ДФЗ. АССГ е обърнал внимание, че въпреки посочването на конкретно бездействие, няма уточнение, по какъв начин това бездействие да се издаде акт в законовия срок е причинило твърдените вреди на ищеца. В частта, с която се сочат действия, без да се уточнява какви са те и как са причинили вредите, съдът е приел исковата молба за неконкретизирана. Съдът подробно е обсъдил всичко изложено в молбата, депозирана в отговор на разпореждането, с което исковата молба на дружеството се оставя без движения с конкретни указания, и като е счел исковата молба за нередовна съдът е върнал същата и е прекратил производството по делото. Определението е правилно. Неоснователни са оплакванията на частния жалбоподател, релевирани в частната жалба, срещу възприетото от първоинстанционния съд в обжалваното определение неизпълнение на дадените указания. Също така неоправдано се твърди, че съдът без основание приел исковата претенция така, както е предявена за неясна предвид неконкретизирането на иска. Правилни са изводите на съда, които се основават на неизпълнено указание от страна на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД да уточни иска. Позоваването единствено на действия или бездействия на служители на ответника, при и по повод извършвана от тях административна дейност, както и че вредите са причинени от отменен административен акт - Заповед № 03-РД/810 от 22.02.2019 г. на изпълнителния директора на ДФЗ, не е достатъчно, за да се приеме за отстранено релевираното в обжалваното определение противоречие, което правилно е констатирано от съда при липсата на ясно и еднозначно дефиниране на твърдените действия и бездействия на Държавен фонд „Земеделие“. Правилно от съда е обсъдено пръседеното обезщетение във връзка с отменения акт - заповед № 03-РД/810 от 22.02.2019 г. на изпълнителния директора на ДФЗ, както и отменения мълчалив отказ – върнат на административния орган за ново произнасяне. Съдът при постановяване на съдебния акт е отбелязал, че по заявка за плащане № 02/22/160518/89849/07.01.2019 г. за м. ноември 2019 г. ДФЗ е осъден да заплати обезщетение за пропуснати ползи от забавеното плащане на сумата от 185 573,40 лв. Конкретизирал е, че уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане изх. № 01-260083562/24.06.2021 г., касае общо 6 такива заявки, между които и № 02/22/160518/89849/07.01.2019 г., като същото е отменено с решението по адм. д. № 8242/2021 г. по описа на АССГ и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Настоящият съдебен състав на ВАС споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд, предвид което на основание чл. 221 АПК, не следва да ги преповтаря. Видно от разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ГПК, приложима в исковото производство по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, когато исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Съгласно ал. 3 от същия законов текст, ако ищецът не отстрани в срок нередовностите на исковата молба, същата, ведно с приложенията към нея, се връща на подателя й. Като е върнал исковата молба на дружеството и е прекратил съдебното производство, административният съд е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. В случай, че ищецът прецизира иска може да подаде нова искова молба и да претендира обезщетение по реда на ЗОДОВ. Предвид изхода на спора разноски не се следват на страните. Независимо от своевременното направеното искане за присъждането им от страна на ответника, доказателства за реалното им плащане не са ангажирани, поради което разноски не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 236 от АПК, във вр. чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 3990 от 18.05.2022 г., постановено по адм. д. № 2282/2021 г. по описа на Административен съд София-град. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ИВАН РАДЕНКОВ секретар: Членове: /п/ ТАНЯ КУЦАРОВА /п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА