Определение · № 8456/2023 · дело 7696/2023

По дело 7696 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8456 София , 25.08.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател : БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по административно дело № 7696 / 2023 г. Производството е по реда на чл. 229 във връзка с чл. 166, ал. 2, 3 и 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частната жалба на "Пиргосплод" АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, [жк], [улица], представлявано от И. Михалев, чрез адв. Илиева, срещу Определение № 1609 от 29.06.2023 г. по ч. адм. д. № 1149/2023 г. на Административен съд Бургас. Частният жалбоподател оспорва извода на първоинстанционния съд за липса на основание за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Поддържа, че е особено важен интересът на неговия наемател да осъществява сезонната си дейност търговия с хранителни стоки. Заявява искане за отмяна на обжалваното определение и за допускане на спиране на изпълнението. Ответникът по частната жалба, кметът на Община Несебър, не изразява становище по реда на чл. 232 АПК. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба на "Пиргосплод" АД за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното Определение № 1609 от 29.06.2023 г. е отхвърлено искането на "Пиргосплод" АД за спиране изпълнението на Заповед № 1448/15.06.2023 г., издадена от кмета на Община Несебър, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС и чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА в т. 1 е разпоредено да се изземе част от общински ПИ с идентификатор 51500.508.103 по КККР на гр. Несебър, графично изчислена на площ от 8 277 кв. м., защрихована в син цвят върху схема на имота, заключена между сграда с ид. 51500.508.103.1 по КК на гр. Несебър, от триметрово отстояние от източния зид на сграда с ид. 51500.508.103.7, южната и източната регулационна линия на имота, представляващ УПИ I в кв. 501 по плана на к.к. "Слънчев бряг - запад", отреден за "Училище, детска градина и трафопост", актуван с АПОС № 5357/28.01.2013 г., който се държи без правно основание от "Пиргосплод" АД, [ЕИК], "Слънчев дом строй" ЕООД, [ЕИК], и "Евро глобал инвест" ООД, [ЕИК]. Решаващият състав на Административен съд Бургас се е позовал на чл. 166, ал. 3, във връзка с ал. 4 и 2 АПК, във връзка с чл. 65, ал. 4 ЗОбС и е приел, че е сезиран с искане за спиране изпълнението на оспорената заповед, като такова по чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 АПК във връзка с чл. 65, ал. 4, изречение второ ЗОбС. В мотивите на обжалваното определение е отразено, че оспорваната заповед е издадена на основание чл. 65, ал. 1 ЗОбС, поради което нейното предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона, в които случаи обжалването на заповедта няма суспензивен ефект. Първостепенният съд е счел, че спиране на изпълнението може да се допусне само ако оспорващият докаже, че с евентуалното предварително изпълнение би понесъл значителна или трудно поправима вреда. От значение при преценката за спиране на изпълнението са вредите в правната сфера на оспорващия. Акцентирано е върху изискването искането за спиране да е подкрепено с необходимите доказателства и да е надлежно мотивирано. Преценено е, че в конкретната хипотеза общественият интерес, свързан с изпълнението на акта, е защитен с оборима презумпция, поради което, за да бъде уважено искане за спиране на предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да установи свой особено важен интерес или че ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда, които обаче в случая не са налице. Определението е валидно, допустимо и правилно. От страна на дружеството не са посочени конкретни доводи или съображения, че би претърпяло значителна или трудно поправима вреда в резултат на предварителното изпълнение на административния акт – тъкмо обратното, частният жалбоподател се позовава на евентуално бъдещо засягане на друг правен субект - негов наемател. Заявено е единствено твърдение за наличие на стока в складовото помещение, което не е подкрепено с доказателства. Предварителното изпълнение е допуснато от законодателя в чл. 65 ЗОбС, който е преценил, че общественият интерес от защита на общинската собственост е водещ и определящ. Ето защо отклонение от този общ принцип се допуска само по изключение, в случай, че жалбоподателят докаже наличието на конкретни факти и обстоятелства, въз основа на които да се допусне претендираното спиране. Първоинстанционната жалба не съдържа позоваване на конкретни обстоятелства и съображения, поради което с обжалваното определение правилно и законосъобразно е отказано поисканото спиране. Едва в частната жалба са изложени съображения относно начина на определяне на обхвата на заповедта, относими към преценката за законосъобразност на административния акт, която е извън предмета на настоящето производство. Твърденията на дружеството не доказват наличието на правно основание на заявеното искане, което да е противопоставимо по значимост на обществения интерес от защита на общинската собственост. Наред с изложеното нормата на чл. 166, ал. 2 АПК изисква изпълнението да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Такива обстоятелства, които да са възникнали след издаване на процесната заповед, не са посочени от жалбоподателя нито в първоинстанционната жалба, нито в частната жалба. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение не страда от инвокираните с частната жалба отменителни основания. На основание на горното и на чл. 236 във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1609 от 29.06.2023 г. по ч. адм. д. № 1149/2023 г. на Административен съд Бургас. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ БИСЕР ЦВЕТКОВ секретар: Членове: /п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА /п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА