Определение · № 8517/2023 · дело 8070/2023

По дело 8070 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8517 София , 05.09.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РАДОСТИН РАДКОВ по административно дело № 8070 / 2023 г. Производството е по чл.166, ал.3 от АПК, образувано по частна жалба на "Газ по домовете" ЕООД, със седалище гр. Русе, представлявано от М. Маринов, чрез адв. В. Минчева, чрез адв. Перпелиев, срещу определение №674 от 07.07.2023г., постановено по адм. дело №402/2023г. по описа на Административен съд Русе, в частта му, в която е оставено без уважение искането му за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №153-ФК/21.06.2023г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която, на основание чл. 28, ал. 1 вр. ал. 2 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП), е постановено запечатването на стопанисвания от "Газ по домовете" ЕООД, с [ЕИК], търговски обект – бензиностанция "РМАХ", находяща се в гр. Борово, обл. Русе, ул. "България" № 125, и е забранен достъпът до него със срок до датата на регистрация на същия за извършване на дейност по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗАРИДСНПНП "Пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове". В жалбата се излагат доводи за неправилност на определението с доводи, че предварителното изпълнение на заповедта възпрепятства извършването на СМР, необходими за приемането на обекта и следващата от него регистрация на тази търговска дейност, което ще доведе и до твърдяната от жалбоподателя трудно поправима вреда. Претендира се отмяната му и постановяване на исканото спиране. По реда и в срока по чл. 232 АПК не е постъпило възражение от ответника по частната жалба. Върховният административен съд, първо отделение намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 166, ал. 3 АПК, но неоснователна по следните съображения: В обжалваното част на процесното определение, съдът правилно приема, че обжалването на заповедта по чл. 28, ал. 1 вр. ал. 2 от ЗАРИДСНПНП не спира изпълнението ѝ, както и, че специалния закон не сочи критерии за спиране, поради което е приложима общата разпоредба на чл.166, ал.4, т.2 от АПК. Развил доводи, че спирането на търговската дейност, за която адресата на заповедта няма надлежно разрешение, представлява типичната последица, присъща на оспорената принудителна административна мярка, като същото се отнася и до следващите я неблагоприятни последици – невъзможност да се реализира печалба, евентуални финансови затруднения и т.н. Извел правен извод, че в конкретния случай спирането на развивана търговска дейност и невъзможността да се извършва, не следва да се разглежда като трудно поправима вреда по смисъла на чл.166, ал.4, т.2 от АПК, а тя е израз на административната принуда, като последица от извършването на дейност, за която търговския субект няма издадено надлежно разрешение. Определението, в обжалваната му част, е правилно, обосновано и законосъобразно. Процесната заповед №153-ФК/21.06.2023г. на началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, е издадена на основание чл. 28, ал. 1 вр. ал. 2 от ЗАРИДСНПНП, и с нея е постановено запечатването на стопанисвания от "Газ по домовете" ЕООД, с [ЕИК], търговски обект – бензиностанция "РМАХ", находяща се в гр.Борово, обл. Русе, ул. "България" № 125, и е забранен достъпът до него със срок до датата на регистрация на същия за извършване на дейност по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП "Пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове". По силата на чл.28, ал.3 от ЗАРИДСНПНП, обжалването на заповедта не спира изпълнението ѝ, освен ако съдът не разпореди друго. Предварителното изпълнение на заповедта не е допуснато от административния орган с изрична обосновка по чл. 60 АПК, а произтича от нормата на чл.28, ал.3 от ЗАРИДСНПНП. Искането за спиране е по реда на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК, както правилно е приел административният съд. С допускане на предварителното изпълнение на актът по чл.28, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, законът е презюмирал наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, при наличието на които обжалването не спира изпълнението на акта. Спиране на разпореденото от закона предварително изпълнение може да се допусне само при наличие на предпоставките по чл.166, ал.2 във вр. с ал.4 от АПК: обоснована вероятност за понасяне на значителна, алтернативно-трудно поправима вреда, от изпълнението на невлезлия в сила административен акт, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. При допуснато по силата на закона предварително изпълнение на акта, в тежест на неговия адресат е да обоснове предпоставките за спиране по чл.166, ал.2 от АПК. В случая дружеството твърди, че от изпълнение на акта ще претърпи значителни или трудно поправими вреди, но тези твърдения не са били подкрепени с доказателства, представени пред административния съд, нито с такива представени пред настоящата инстанция. Неоснователно е и възражението направено с частната жалба срещу процесното определение, че предварителното изпълнение на заповедта възпрепятства извършването на СМР, необходими за приемането на обекта и това ще доведе до невъзможност да се завърши регистрацията на тази търговска дейност. Запечатването на търговския обект е свързано единствено с възпрепятстване възможността на жалбоподателя да извършва търговската дейност "Пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове", до датата на надлежна регистрация на същия за извършване на такава дейност, но не и с възпрепятстване и/или невъзможност да се проектира работното съоръжение, да се извършат необходимите СМР по изграждане на техническата инфраструктура и инсталиране на необходимата техника до състояние годно обекта да получи разрешение за ползване. С оглед на изложеното, обжалваното определение, в обжалваната му част, като правилно следва да бъде потвърдено, а частната жалба – оставена без уважение като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА Определение №674 от 07.07.2023г., постановено по адм. дело №402/2023г. по описа на Административен съд Русе, в частта му, в която е оставено без уважение искането на "Газ по домовете" ЕООД, със седалище гр. Русе, за спиране на предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №153-ФК/21.06.2023г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която, на основание чл. 28, ал. 1 вр. ал. 2 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП), е постановено запечатването на стопанисвания от "Газ по домовете" ЕООД, с [ЕИК], търговски обект – бензиностанция "РМАХ", находяща се в гр. Борово, обл. Русе, ул. "България" № 125, и е забранен достъпът до него със срок до датата на регистрация на същия за извършване на дейност по чл. 2, ал. 1, т. 5 от ЗАРИДСНПНП "Пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове". Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТЕОДОРА НИКОЛОВА секретар: Членове: /п/ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА /п/ РАДОСТИН РАДКОВ