Определение · № 8707/2023 · дело 8518/2023

По дело 8518 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8707 София , 20.09.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по административно дело № 8518 / 2023 г. Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "Пъпиаш" ЕООД със седалище в гр.Благоевград, подадена чрез упълномощения представител адвокат П. Зотева. Жалбата е срещу определение №959 от 26.05.2023г., постановено по адм. дело №521/2023г. от Административен съд – Благоевград. С частната жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното определение. Претендира се отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – кметът на Община Благоевград, с писмен отговор излага доводи за неоснователност на частната жалба. Моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на производството, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл.230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение №959 от 26.05.2023г. по адм. дело №521/2023г. Административен съд – Благоевград е оставил без разглеждане жалбата на "Пъпиаш" ЕООД против писмо изх. №ИЗ-00-3822/19.05.2023г. на кмета на община Благоевград и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат съдът се е основал на чл.159, т.1 от АПК и е приел, че оспореното писмо не е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, който да подлежи на оспорване. Приел е, че писмото представлява предизвестие за прекратяване на договор за наем по чл.15, ал.3 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), което става по реда на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), като така установения в закона ред за прекратяване означава, че договорът за наем е между равнопоставени субекти, а не е с властнически характер. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. С оспореното писмо жалбоподателят "Пъпиаш" ЕООД е уведомен, че поради възникнала належаща общинска нужда от имота и в изпълнение на решение №169 от протокол №6/28.04.2023г. на Общински съвет – Благоевград се прекратява с едномесечно предизвестие договора за наем на имота, представляващ самостоятелна сграда с идентификатор 04279.614.80.1 по кадастралната карта на гр.Благоевград, с административен адрес: гр.Благоевград, [жк] - [адрес]. Посочено е, че в едноседмичен срок от изтичане срока на предизвестието е необходимо дружеството да освободи и предаде на общината имота. Предупреден е "Пъпиаш" ЕООД, че в случай, че имотът не бъде освободен, ще се предприемат мерки за принудителното му изземване по чл.65, ал.1 от ЗОбС. Настоящият съдебен състав споделя изцяло изложените в определението съображения, че въпросното писмо по съдържанието си представлява предизвестие за прекратяване на наемното правоотношение, съгласно изричната разпоредба на чл.15, ал.3 от ЗОбС, /че наемните правоотношения по чл.14, ал.3 и 7 от ЗОбС, се прекратяват по реда на ЗЗД/. Т.е. договорът за наем е сключен между равнопоставени субекти, не е такъв с властнически характер, макар страна по него да е кметът на ответната община. Това обуславя и законосъобразния извод, че не е налице индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК, подлежащ на оспорване. Ввключително и в частта, с която е уведомен търговецът, че е необходимо да освободи и предаде на общината имота, като ако това не стане ще се предприемат мерки за принудителното му изземване по чл.65, ал.1 от ЗОбС. Това изявление представлява част или последица от същинското изявление за прекратяване на наемното правоотношение, поради което не може да се разглежда като отделно властническо волеизявление, подлежащо на оспорване по различен ред. Неоснователни са възраженията на частния жалбоподател, основани на разпоредбата на чл.15, ал.4 от ЗОбС. Тази разпоредба е неприложима, тъй като в случая договорът е сключен след провеждане на търг и се отнася за имот частна общинска собственост, поради което е приложим редът по чл.15, ал.3 вр. с чл.14, ал.3 от ЗОбС и следователно едностранното гражданско волеизявление на общината не представлява индивидуален административен акт. Сключеният между частния жалбоподател и Община Благоевград договор за наем на имота не е при условията на чл.14, ал.6 от ЗОбС (наем без търг или конкурс за здравни, образователни и социални дейности за задоволяване на съответните нужди на населението, на юридически лица с нестопанска цел, осъществяващи дейност в обществена полза, както и поземлени имоти, необходими като терени за временно използване, за спомагателни и допълнителни площадки, комуникации и други, свързани с изграждането, ремонта и поддържането на обекти на техническата инфраструктура, за срока на ремонтно-строителните дейности). Затова за този договор за наем не е приложим редът по чл.15, ал.4 от ЗОбС за неговото прекратяване. Поради изложеното правилно административният съд е приел, че обжалваното пред него писмо не притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК. По изложените съображения определението като правилно следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, тъй като по делото няма данни той да упълномощавал юрисконсулт и да е ползвал негова помощ. Водим от горното и на основание чл.236 във вр. с чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение №959 от 26.05.2023г., постановено по адм. дело №521/2023г. от Административен съд – Благоевград. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кмета на Община Благоевград за присъждане на разноски за юрисконсулт. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТОДОР ПЕТКОВ секретар: Членове: /п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА