Определение · № 8982/2023 · дело 8570/2023

По дело 8570 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 8982 София , 27.09.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в закрито заседание в състав: Председател : МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по административно дело № 8570 / 2023 г. Производството е по реда на чл. 229, ал.1, т.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 248, ал.3 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. Образувано е по две частни жалби, съответно от „Бинел Ойл“ ООД, гр. Русе, чрез процесуален пълномощник, и от Директора на Дирекция „ОДОП“- Варна при ЦУ на НАП. „Бинел Ойл“ ООД обжалва Определение № 745/25.07.2023г. по адм. дело № 121/2023г. по описа на Административен съд- Русе / АС- Русе/, с което е прекратено производството по делото. Поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен и претендира неговата отмяна и връщане на делото на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Директорът на Дирекция „ОДОП“ - Варна обжалва Определение № 827/11.08.2023г. по адм. дело № 121/2023г. по описа на АС - Русе, с което е отхвърлено искането му за допълване на Определение № 745/25.07.2023г. в частта му за разноските. Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: С Определение № 745/25.07.2023г. по адм. дело № 121/2023г. АС – Русе е оставил без разглеждане жалбата на „Бинел Ойл“ ООД срещу Решение № 12/24.02.2023г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна, с което е потвърден изцяло протокол за проверка и е прекратил производството по делото. За да достигне до извод за недопустимост на оспорването на дружеството, първостепенният съд е приел, че не е налице правен интерес за жалбоподателя, тъй като в хода на процеса претендирана сума от 3 817,28 лв. му е възстановена, а претенцията за лихви е недопустима. С Определение №827/11.08.2023г. АС - Русе е отхвърлил искането на Директора на Дирекция „ОДОП“- Варна за допълване на горепосоченото определение в частта му за разноските. Преценил е, че въпреки прекратяването на производството юрисконсултско възнаграждение на ответника не следва да се присъжда поради пасивното му процесуално поведение. По жалбата на „Бинел Ойл“ ООД: Решение № 12 от 24.02.2023г. на Директора на Дирекция „ОДОП- Варна е издадено в изпълнение на Определение № 34 от 10.01.2023г. по адм. дело № 562/2022г. по описа на АС - Русе, с което за произнасяне по същество му е върната преписката по жалбата на „Бинел Ойл“ ООД срещу Протокол от 06.10.2022г., в частта му за отказ за частично освобождаване на предоставено обезпечение в пари по чл. 176в ЗДДС за размера над 10182,72 лв. до заявения от дружеството размер от 14 000лв. с искане с вх. № 22534/30.09.2022г. Единствено за тази му част и до този размер първостепенният съд по адм. дело № 562/2022г. е приел, че Протоколът от 06.10.2022г. притежава белезите на индивидуален административен акт, който подлежи на инстанционен и съдебен контрол. Отново протоколът, а не решението на горестоящия орган, е актът, който подлежи на съдебно обжалване, като изчерпването на реда за йерархичен административен контрол по ДОПК е процесуална предпоставка, обуславяща допустимостта на съдебното му оспорване. В случая решаващият състав по адм. дело № 121/2023г. не е съобразил горното, а е счел, че жалбата срещу решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна е надлежно предявена. Именно решение № 12 от 24.02.2023г. е посочено от съда като предмет на оспорване в разпореждане от 07.03.2023г., при доклада на жалбата в първото открито съдебно заседание, както и в мотивите и диспозитива на обжалваното прекратително определение. В резултат на това същото е постановено спрямо акт, който не подлежи на самостоятелно съдебно оспорване /Решение № 12/, т.е. при липса на абсолютна процесуална предпоставка по чл. 159, т.1 АПК вр. с §2 ДР ДОПК. Така констатираният порок на обжалвания съдебен акт обуславя извод за неговата недопустимост, с оглед на което същият следва да се обезсили. Предвид липсата на указания на съда към жалбоподателя да уточни еднозначно кой е предметът на оспорване, делото следва да се върне на същия съд и състав, който с изрично разпореждане да укаже на дружеството да посочи кой акт оспорва. В зависимост от направеното уточнение, решаващият състав следва да прецени наличието на всички предпоставки по чл. 159 АПК спрямо обжалвания административен акт. Обезсилването на първото определение налага отмяната и на Определение № 827/11.08.2023г., с което е отхвърлено искането за допълване на прекратителния съдебен акт в частта му за разноските. При проверката на допустимостта на жалбата срещу съответния /уточнен/ административен акт и евентуален извод за ненадлежно сезиране, с последващото определение АС- Русе следва да се произнесе и по искането на ответника за разноски. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал.3 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение О П Р Е Д Е Л И : ОБЕЗСИЛВА Определение № 745/25.07.2023г. по адм. дело № 121/2023г. по описа на Административен съд- Русе. ОТМЕНЯ Определение № 827/11.08.2023г. по адм. дело № 121/2023г. по описа на Административен съд – Русе. ВРЪЩА делото на същия съд и състав за осъществяване на указаните съдопроизводствени действия. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА секретар: Членове: /п/ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА /п/ ПОЛИНА ЯКИМОВА