Определение · № 9108/2023 · дело 8315/2023

По дело 8315 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9108 София , 02.10.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по административно дело № 8315 / 2023 г. Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Дамил“ ООД против определение № 1933 от 06.03.2023 г., постановено по адм. дело № 11645/2022 г. по описа на Административен съд София – град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответниците – кметът на Столична община и кметът на район „Изгрев“ – Столична община, в писмено становище оспорват частната жалба. Считат същата за недопустима и в условие на евентуалност излагат съображения за нейната неоснователност. Молят обжалваното определение да бъде оставено в сила. Частната жалба е подадена в срок и е допустима. Възражението на ответниците за просрочие на жалбата е неоснователно, тъй като видно от приложеното по делото съобщение за връчване на обжалваното определение на „Дамил“ ООД същото е съобщено на 13.03.2023 г., а частната жалба е подадена на 20.03.2023 г. в законоустановения седмодневен срок. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение първоинстанционният съд оставя без разглеждане искането на „Дамил“ ООД за признаване за незаконосъобразни фактически действия, извършени поотделно от кмета на Столична община и от кмета на район „Изгрев“ – Столична община по прилагане на т. 3 от Заповед № РД-09-50-600/27.06.2012 г. на главен архитект на Столична община, извършени в периода 20.12.2017 г. – 24.08.2022 г. и прекратява производството по делото. За да постанови този резултат съдът приема, че искането е недопустимо, тъй като на административните съдилища са подсъдни само строго императивно и лимитативно изброени в АПК искове, сред които не е иска за признаване незаконосъобразност на извършени преди време фактически действия. Приема, че не са налице основанията на чл. 250 и сл. от АПК за произнасяне по направеното искане, тъй като не са осъществени посочените в тази хипотеза предпоставки. Приема, че искът не е и такъв по чл. 128, ал. 2 АПК. Обжалваното определение е постановено в съответствие с материалния закон. С разпореждане от 09.01.2023 г. (л. 98) първоинстанционният съд дава указания на жалбоподателя в седем дневен срок от съобщението да внесе държавна такса и да посочи кои точно извършени в посочения период фактически действия и от кой точно ответник обжалва; в какво се състои тяхната незаконосъобразност и какво е искането му до съда във връзка с тях. Жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение на дадените му указания искането му ще бъде оставено без разглеждане, а производството по делото прекратено. Разпореждането е връчено на 18.01.2023 г. на процесуалния представител на дружеството. С ново разпореждане от 15.02.2023 г. (л. 111) първоинстанционният съд констатира, че жалбоподателя, не изпълнява в цялост разпореждане № 198/2023 г. и дава указания в нов седем дневен срок от съобщението дружеството да конкретизира какви фактически действия оспорва, по коя норма, на кой орган, дали тези действия са извършващи се по смисъла на чл. 250 АПК или вече не са; дали предявява установителен иск или е посочен само и единствено като основание за претендираните с исковата молба вреди. Жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение на дадените му указания искането му ще бъде оставено без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено. Това разпореждането е връчено на 24.02.2023 г. и на същата дата жалбоподателят депозира молба, която преповтаря факти от първоначалната искова молба, по която е образувано производство по реда на чл. 203 и сл. АПК, но констатираните от съда нередности по искането не са отстранени и дружеството не посочва всяко едно конкретно незаконосъобразно действие, извършено от кмета на Столична община и кмета на район „Изгрев“, свързано с прилагането на т. 3 от заповед № РД-09-50-600/27.06.2012 г., не формулира дали това е фактическо действие по смисъла на чл. 250 АПК; не излага съображения в какво се състои незаконосъобразността и не посочва период на извършване на тези действия като първоначално посочения в исковата молба период е от 20.12.2017 г. до 24.08.2022 г., впоследствие посочен като 23.12.2022 г. В молбата е формулирано искане да се отменят като незаконосъобразни действията по прилагането на т. 3 от заповед РД-09-50-600/27.06.2012 г., съгласно която със заповедта, на основание чл. 135, ал. 6 ЗУТ, се спира прилагането на действащия ПУП в териториалния обхват на заповедта. При тези данни e законосъобразен изводът на съда за недопустимост на искането. От събраните по делото доказателства е установено, че действията на кмета на Столична община и кмета на район „Изгрев“ – Столична община касаят минал период. Освен това прилагането на т. 3 от заповедта не е фактическо действие, а е законово регламентирана норма, чието действие е определено в закона. Ето защо изводите на първоинстанционният съд за недопустимост на оспорването са законосъобразни и в съответствие със събраните по делото доказателства. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател за отказ от правосъдие. Фактът, че формулираното до съда искане е недопустимо не обосновава извод за отказ от правосъдие. При постановяване на разпореждането съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правила, а и конкретни такива не се сочат от жалбоподателя. С оглед на изложеното обжалваното определение е законосъобразно и не са налице основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1933 от 06.03.2023 г., постановено по адм. дело № 11645/2022 г. по описа на Административен съд София – град. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА секретар: Членове: /п/ СЛАВИНА ВЛАДОВА /п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ