Определение · № 9065/2023 · дело 8399/2023

По дело 8399 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9065 София , 28.09.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по административно дело № 8399 / 2023 г. Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Афиа Фарма“ ЕООД, чрез процесуален представител против Определение № 214 от 26.05.2023 г. постановено по административно дело № 86 от 2023 г. на Административен съд Ямбол, с което е оставена без разглеждане и е върната исковата молба на дружеството против Национална здравноосигурителна каса, а производството е прекратено. Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно, тъй като съдът не е квалифицирал точно предявения иск. Моли да се отмени обжалваното определение и делото да бъде върнато за разглеждане на спора по същество. Ответникът- Национална здравноосигурителна каса чрез процесуален представител счита частната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, намира частната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, имаща интерес от оспорването. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Административен съд Ямбол е сезиран с искова молба от „Афиа фарма“ ЕООД, с която се претендира НЗОК да бъде осъдена да заплати исковата сума. В обстоятелствената част на исковата молба са изложени множество твърдения, част от които са неясни и противоречиви. От една страна, се твърди, че ответникът не е изпълнявал задълженията си по сключения договор с НЗОК за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК. Сочи се, че издадената заповед за налагане на санкции № РД-253С-2 от 03.01.2023г. на НЗОК, на аптека „АФИА-САРАФОВО”, гр. Бургас, кв.Сарафово не е влязла в сила, поради което договорът продължава да действа. От друга страна, се допуска, че договорът е вече прекратен, но че незаконосъобразно ответникът бездействал, като не уведомил ищеца за прекратяването. Изтъква се и становище за незаконосъобразност на издадената заповед, като се твърди, че същата е обжалвана. При тези твърдения на ищеца съдът е приел, без да изисква уточнения, че се претендира обезщетение за вреди в пряка причинно-следствена връзка със заповед за налагане на санкции № РД-253С-2 от 03.01.2023г на НЗОК и писмо изх. № РД-29-1816/02.03.2023г. на Директора на РЗОК, Бургас. Отчитайки, че тези актове не са отменени с влязъл в сила съдебен акт, съдът е прекратил производството. Определението е неправилно. Преди всичко, видно е от самата искова молба, че не се твърди вредите да са настъпили от незаконосъобразни актове на ответника. Многократно ищецът се позовава на незаконосъобразни действия и бездействия, поради което съдът не е имал основание за връщане на исковата молба по аргумент от чл.204, ал.1 АПК. Освен това исковата молба е нередовна, поради което вместо да пристъпи директно към връщането ѝ, съдът е следвало да я остави без движение и да изиска уточнение на нейната обстоятелствена част. Предвид допуснатото съществено процесуално нарушение и нарушението на чл.204, ал.1 АПК, определението следва да бъде отменено, а е делото – върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Исковата молба следва да се остави без движение, а на ищеца да се укаже да конкретизира ясно основанието, на което претендира заплащането на исковите суми. В този смисъл ищецът следва да избере дали подържа иска на основание неизпълнение на договор, за който още твърди, че е действащ, предвид чл. 57 от самия договор или на деликтно основание, поради твърдения за незаконосъобразни действия и бездействия на ответника. Ако избере второто основание, ищецът следва ясно да посочи в какво се състои всяко твърдяно действие и бездействие и от къде произтича неговата незаконосъобразност. Това означава ищецът да заяви твърдения коя нормативна разпоредба е нарушена с действията, респективно с неизпълнените задължения на ответника, формиращи бездействия, в частност къде е регламентирано претендираното задължение на ответника да съобщи за прекратяването на договора незабавно или в определен срок, по-кратък от този, в който ищецът действително е уведомен за наложената санкция. Ищецът следва да изложи и ясни твърдения защо смята, че не е получил исковите суми именно в причинна връзка с твърдяните действия и бездействия, при положение, че между страните е налице сключен договор с конкретна разпоредба в него относно момента, от който договорът се прекратява при налагане на санкция. Ако ищецът успее да внесе ясни, конкретни и логично свързани уточнения по исковата молба в посочените по-горе пунктове, същата следва да бъде разгледана по същество. Водим от горното и на основание чл. 222, ал.2, т.1 вр. чл. 226 АПК ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ Определение № 214 от 26.05.2023 г. постановено по административно дело № 86 от 2023 г. на Административен съд Ямбол. ВРЪЩА делото на същия състав на Административен съд Ямбол за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ИВАН РАДЕНКОВ секретар: Членове: /п/ АГЛИКА АДАМОВА /п/ ЮЛИЯН КИРОВ