Определение · № 9858/2023 · дело 9406/2023

По дело 9406 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9858 София , 18.10.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Пето отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЕН ЙОСИФОВ по административно дело № 9406 / 2023 г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частната жалба на Ц. Йорданов - старши инспектор към Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) Велико Търново, подадена чрез пълномощника адвокат Е. Николова, против протоколно определение № 1313 от 22.06.2023 г., постановено по адм. дело № 330/2023 г. по описа на Административен съд Плевен в частта за разноските, с която ОДБХ Велико Търново е осъдена да заплати на „Олива“ АД, [ЕИК], сумата от 750 лева за заплатено адвокатско възнаграждение. Частната жалба освен от този жалбоподател е била подадена и от името на директора на ОДБХ Велико Търново, но с постановено от съдията-докладчик по делото разпореждане № 2104/05.09.2023 г., жалбата на директора на ОДБХ Велико Търново е била оставена без разглеждане, на основание чл. 213а, ал.2, вр. чл. 215, т. 1 и чл.231 АПК. Ето защо частен жалбоподател в настоящото производство е единствено Ц. Йорданов - старши инспектор към ОДБХ Велико Търново. Частният жалбоподател счита атакуваното определение в оспорената му част за неправилно, немотивирано, необосновано и противоречащо на процесуалния закон. Основава този извод с разпоредбата на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Счита, че на „Олива“ АД не следва да е присъждат разноски, тъй като е налице прекратяване на съдебния спор поради оттегляне на административен акт, не е налице процесуално представителство и не е направено своевременно искане за присъждане на разноски. Прави и възражение за прекомерност на присъдените разноски на основание чл. 78, ал. 5 ГПК и иска намаляването им. Претендира разноски за настоящото производство. В представеното писмено становище, ответната страна „Олива“ АД, [ЕИК], чрез пълномощника адвокат М. Стоева, оспорва частната жалба и пледира за оставянето й без уважение. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, намира частната жалба за процесуално недопустима. Производството пред Административен съд Плевен е образувано по жалба на „Олива“ АД, против разпореждане за забрана № 352/11.04.2023г. на Ц. Йорданов - старши инспектор към ОДБХ Велико Търново, с което на дружеството е забранено транспортиране, търговия, пускане на пазара и преработка на суров слънчоглед /цяло зърно/ с произход Украйна, партиди 21 250 кг., конкретно индивидуализиран с номер на превозното средство. С протоколно определение №1313/22.06.2023 г. постановено в открито съдебно заседание, съдът е оставил без разглеждане жалбата на „Олива“ АД и е прекратил производството по адм. дело № 330/2023 г., като е приел, че оспореният акт е оттеглен. В тази част определението не е обжалвана от страните и е влязла в сила. Със същото определение съдът е осъдил ОДБХ-Велико Търново да заплати сторените в производството разноски общо в размер на 800 лева, от които 50 лева за заплатената държавна такса и 750 лева за възнаграждение за един адвокат. По отношение на адвокатското възнаграждение е редуциран размерът му от претендираните 1000 лева, на основание чл. 9, ал. 1, вр. чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Постановен е и отхвърлителен диспозитив за отказания размер на претендираните разноски, какъвто съдът не дължи на основание чл. 236, ал.1, т.5 и т. 6 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Производство по чл. 248 ГПК не е провеждано, въпреки отправеното в частната жалба искане за изменение на определението в частта му за разноските. Недопустимостта за обжалване на определението само в частта за разноските, тъй като в другата му част, с която жалбата срещу административния акт е оставена без разглеждане и производството е било прекратено, не е обжалвано и е влязло в сила, се извежда от разпоредбата на чл.229, ал.1 АПК. Съгласно тази норма на обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията: 1. които преграждат по-нататъшното развитие на производството; 2. в случаите, изрично посочени в закона. Определението относно отговорността за разноските, не е от вида на тези, преграждащи развитието на производството. Същевременно процесуалният закон не урежда изрично обжалването му. При отсъствието на уредба в АПК субсидиарно приложение намират разпоредбите на ГПК. Гражданско-процесуалният кодекс (ДВ, бр.59/20.07.2007 г., в сила от 1.03.2008 г. ) не предвижда възможност за обжалване на решението, в случая прекратителното определение, само в частта за разноските, каквато съществуваше съгласно отменения чл.70 ГПК (отм.). Поради това частната жалба на Ц. Йорданов - старши инспектор към ОДБХ Велико Търново, в частта за разноските следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати. Подадената жалба следва да се разгледа като молба за изменение на решението в частта за разноските, на основание чл. 248 ГПК, субсидиарно приложим по силата на чл. 144 АПК. Съгласно чл.248 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските. Настоящата инстанция не дължи произнасяне по направеното искане за разноски по настоящото дело. Производството по чл. 248 ГПК, което следва да бъде проведено, е акцесорно, а не е самостоятелно. То е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. Способ е за защита срещу неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебния акт. Съответно произнасянето на съда по направеното искане е допълнение на вече постановен акт, за която инстанция има вече присъдени разноски и следователно нови разноски не се присъждат. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Ц. Йорданов - старши инспектор към ОДБХ Велико Търново, частна жалба против протоколно определение № 1313 от 22.06.2023 г., постановено по адм. дело № 330/2023 г. по описа на Административен съд Плевен, в частта за разноските. ИЗПРАЩА на Административния съд Плевен частната жалба на Ц. Йорданов - старши инспектор към ОДБХ Велико Търново, за разглеждането й като молба за изменение на определението в частта за разноските, на основание чл.248 ГПК. ПРЕКРАТЯВА производството по делото. Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението пред петчленен състав на Върховния административен съд. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ЕМАНОИЛ МИТЕВ секретар: Членове: /п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ /п/ РУМЕН ЙОСИФОВ