Определение · № 9522/2023 · дело 9720/2023

По дело 9720 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9522 София , 11.10.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ Членове: ТАНЯ ДАМЯНОВА ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по административно дело № 9720 / 2023 г. Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК във вр. чл. 216а, от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба „Софмедика България“ ЕООД, против определение № 935 от 21.09.2023 г. по преписка № КЗК-778/12.09.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставено без уважение искане за налагане на временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. В частната жалба се излагат твърдения за несъгласие с мотивите на КЗК, като не се сочат конкретни нарушения по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК. От съдържанието на жалбата може да се направи извод, че се твърди необоснованост на оспорения пред съда акт. Твърди се, че не е необходимо жалбоподателя да представя доказателства за потенциално увреждане на интересите му, а КЗК имала задължение служебно да провери и установи последиците за всички засегнати от поръчката субекти, както и за обществения интерес. Излагат се доводи по същество на производството по оспорване на решението на възложителя, свързани с вида на техническото съоръжение и неговите възможности, както и за начина и времето за финансиране от страна на възложителя. Иска се отмяна на определението и постановяване на друго, с което да бъде наложена временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Ответната по частната жалба страна дава становище за неоснователност на същата. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216а от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на „Софмедика България“ ЕООД срещу Решение № F384858 от 03.08.2023 г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Свети Георги“ ЕАД за откриване на „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка и въвеждане в експлоатация на система и операционно оборудване за роботизирана хирургия за нуждите на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД“, в частта по обособена позиция № 5 „Доставка на Модулна система за роботизирана хирургия“. С жалбата е направено искане за налагане на временна мярка „спиране“ на процедурата за възлагане на обществена поръчка. С оспореното пред съда определение искането е оставено без уважение. КЗК е взела предвид, че жалба срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата за възлагане на обществена поръчка, освен когато е поискана временна мярка „спиране на процедурата”. Прието е, че липсват доказателства за възможността от значимо за производството увреждане на интересите на страните и конкретно на жалбоподателя. Взето е предвид, че към настоящия момент контролния орган не може и не следва да се произнася по безспорен и категоричен начин дали са извършени нарушенията при издаване на оспорваното решение, тъй като това би довело до създаване на условия за предубеденост на състава на Комисията. Кредитирано е становището на възложителя, че спирането на обжалваната процедура би оказало негативно въздействие, както върху възложителя, така и върху обществото, тъй като в резултат на спирането и забавянето на стартирането на процедурата за възлагане на поръчката ще се забави необосновано възможността за предоставяне на гражданите на възможност за ползване на техническо съоръжение, предназначено за лечение на тежки, бързоразвиващи се животозастрашаващи заболявания. Случаят попадал в хипотезата на чл. 204, ал. 3 от ЗОП, тъй като отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят от спирането на процедурата, ще превишават ползата от нейното налагане. Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 от ЗОП, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за нея акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: При преценка на основателността на отправеното искане за спиране на производството, Комисията е разгледала изложените пред нея аргументи. При съобразяване с разпоредбата на чл. 204, ал. 2 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията се произнася по направеното искане след преценка на възможните последици от налагането на временна мярка за всички интереси, които могат да се увредят, включително за обществения интерес. Настоящият съдебен състав не споделя становището на жалбоподателя, че КЗК следвало служебно да извърши проверка на засегнатите от производството интереси, без да е нужно каквото и да е твърдение или установяване от подателя на жалбата. Както сам е посочил жалбоподателя в т.1.2 от изложението си, тази преценка се извършва въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и представените от страните доказателства. При липса на конкретни твърдения на жалбоподателя за възможността от настъпване за него на значими и релевантни за производството последици, е извън правомощията на решаващият орган хипотетично да търси такива. При постановяване на определението, КЗК е отчела спецификата на конкретната обществена поръчка и нейния предмет, приемайки в резултат на това, че спирането на процедурата би накърнило както интересите на възложителя, така и на обществото, в лицето на хора със специфични, тежки заболявания. Допускането на значително забавяне на доставка на апаратурата, предмет на обществената поръчка, би довело да съществено застрашаване на живота и здравето на хората, а от там и на обществения интерес. Правилно е преценено, че в хода на производството по чл. 204 от ЗОП не следва да се осъждат доводите в жалбата, свързани с твърдения за наличие на незаконосъобразни изисквания в документацията за участие в процесната обществена поръчка. Произнасянето по тях е свързано с решаването на спора по същество, което изключва възможност за тяхното обсъждане и квалифициране в производство за произнасяне по искане за спиране на процедурата за възлагане на конкретната поръчка. На този етап от производството, обсъждане в тази насока е извън правомощията и на настоящата съдебна инстанция. При липсата на посочени от жалбоподателя доказателства за съществено за производството нарушаване на неговите интереси от продължаването на процесната процедура до произнасяне на КЗК по депозираната пред нея жалба, и излагането в становището на възложителя на обосновани аргументи против спиране на процедурата, Комисията правилно обосновано е приела, че негативните последици, които могат да увредят интересите на възложителя и на обществото, превишават ползата от спирането на процедурата. Съобразена е нормата на чл.112 ал. 8 ЗОП, според която възложителят може да сключи договор с избрания за изпълнител участник едва след влизане в сила на всички решения по процедурата, поради което продължаването на процедурата не би довело до сключване на договор преди влизане в сила на обжалваното решение и интересите на жалбоподателя ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество. Дали тази норма се възприема от жалбоподателя или е „недомислица“, дали същата предизвиква проблеми не е предмет на обсъждане в настоящото производство. Съдът е длъжен да се съобразява със закона и да го прилага така, както е разписан от законодателя. Поради горното, настоящият съдебен състав намира, че определение е обосновано, постановено при спазване на материалния закон и приложимите процесуални правила. При липса на твърдяните в частната жалба касационни основания по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК, водещи до неговата законосъобразност, акта на КЗК следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 ал. 2 предл. първо от АПК във вр. с чл. 216а ал. 1 изр. 2 от ЗОП, Върховен административен съд, четвърто отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛА определение № 935 от 21.09.2023 г. по преписка № КЗК-778 по описа на Комисията за защита на конкуренцията за 2023 г.. Определението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ секретар: Членове: /п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА /п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА