Определение · № 9606/2023 · дело 9078/2023

По дело 9078 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9606 София , 12.10.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в закрито заседание в състав: Председател : СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по административно дело № 9078 / 2023 г. Производството по делото е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК. Образувано е по частна жалба на „Хилтоп Ранч Инк – HILLTOP RANCH INC“, чуждестранно юридическо лице, чрез процесуален представител адв. В. Иванов срещу определение № 1825/26.06.2023 г., постановено по адм. дело № 796/2023 г. на Административен съд - гр. Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против решение № 32-110547/22.03.2023 г. на директора на Териториална дирекция /ТД/ „Митница Варна“ към Декларация за временно складиране /ДВС/ № 22BG002002083621U0/24.10.2022 г., статия 29, с което е решено да бъде унищожена под митнически контрол стоката по ДВС - бадеми, общо 880 колета, 20 947 кг. бруто тегло в контейнер MSMU7806669, произход САЩ. Със същото определение е прекратено и производството по делото пред първоинстанционния съд. Според частния жалбоподател преценката на първоинстанционния съд за недопустимост на жалбата като подадена от лице без правен интерес от оспорването е неправилна. В тази връзка излага подробни съображения за наличието на правен интерес от оспорването с оглед представените в хода на съдебното производство доказателства досежно правото на собственост върху процесната стока. Счита, че при липса на мотиви, съдът неправилно е приел, че представеното споразумение от 13.03.2023 г. няма доказателствена стойност и същото е изготвено за целите на производството. Твърди, че активната процесуална легитимация на дружеството следва да бъде призната дори само с оглед възможността за завеждане на иск за обезщетение за вреди срещу него, в качеството му на товародател. Иска отмяна на обжалваното определение. Ответникът по частната жалба директорът на ТД „Митница Варна“ не е депозирал писмено възражение по реда на чл. 232 АПК. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че частната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да остави без разглеждане жалбата на „Хилтоп Ранч Инк – HILLTOP RANCH INC“ първоинстанционният съд е приел, че от изложените в производството твърдения и представените доказателства, не се установява оспореното решение да засяга пряко правната сфера на дружеството. Същото не е адресат на оспорвания административен акт, и не представя доказателства за право на собственост върху декларираната пред митническата администрация стока - бадеми, общо 880 колета, 20 947 кг. бруто тегло в контейнер MSMU7806669. Въпреки дадените в хода на съдебното производство многократни указания на жалбоподателя да докаже собственост върху стоката, предмет на процесното решение, съдът е приел, че същите не са изпълнени. В тази връзка са изложени мотиви, че представените на български език документи касаят стока от контейнер, предмет на друго решение на митническата администрация и същите, обсъдени ведно с приложената в административната преписка кореспонденция между контрагентите, безспорно индикират, че собственик на товара е именно „НК ЕNTERPRISES“, което е следвало да го продаде на „ДЕЙТ ПАЛМ“ ЕООД в рамките на неосъществила се сделка. На следващо място е посочено, че твърдените от дружеството качества, които самият той притежава по отношение на процесната стока - износител, изпращач, производител, товародател и доставчик, сами по себе си според съда не обезпечават пряк и непосредствен интерес на „Хилтоп Ранч Инк – HILLTOP RANCH INC“ по оспорване на акта. Изводът за неустановено от дружеството право на собственост върху стоката не се е променил и с оглед представеното пред първоинстанционния съд Споразумение от 13.03.2023 г. между „НК ЕNTERPRISES“ и „HILLTOP RANCH INC“. В тази връзка съдът е изложил мотиви, че документът е частен, диспозитивен такъв, и с оглед неговото декларативно съдържание, датата на съставяне и момент на представяне е приел, че споразумението е изготвено за целите на съдебното оспорване, като същото би могло да има правно значение в облигационните отношения между двете дружества, но не и доказателствена стойност при обосноваването на правен интерес за „HILLTOP RANCH INC“ по оспорване на процесното решение. В контекста на изложеното, съдебният състав е счел, че оспорващото дружество не доказва наличието на пряк правен интерес от оспорване на решението и засягане на негови права, нито пък законни интереси, което да обуслови допустимост на жалбата срещу акта, тъй като решението не рефлектира пряко върху правната му сфера и не засяга пряко и непосредствено интересите му, предвид недоказаното качество на собственик по отношение на стоката. Обосновал е извод, че релевантно за установяване на процесуалноправния интерес е обективното наличие в правната сфера на оспорващия на субективното право или защитения от правото интерес, засегнат с акта, каквито в настоящия случай не се установяват. По така изложените съображения жалбата на „Хилтоп Ранч Инк – HILLTOP RANCH INC“ е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. Обжалваното определение е правилно. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на „НК ENTERPRISES“, „ДЕЙТ ПАЛМ“ ЕООД, „HILLTOP RANCH INC“ и „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД против решение № 32-110547/22.03.2023 г. на директора на ТД „Митница Варна“, като жалбоподателите посочват, че всяко едно от тях е засегнато пряко и лично от решението, с оглед притежаваните от тях различни качества, обуславящо правния им интерес - „HILLTOP RANCH INC“ – товародател, „НК ENTERPRISES“ – продавач /собственик на стоката/, „ДЕЙТ ПАЛМ“ ЕООД – купувач /получател/ и „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД – държател на стоката. С допълнение към жалбата от 18.04.2023 г. се уточнява, че „HILLTOP RANCH INC“ има правен интерес да обжалва решението, респективно – че останалите жалбоподатели „ДЕЙТ ПАЛМ“ ЕООД и „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД не поддържат по – рано подадената жалба, поради което до съда е отправена молба производството в тази му част да бъде прекратено. С разпореждане от 24.04.2023 г. съдът е указал на процесуалния представител на жалбоподателите да заяви изрично поддържа ли депозираната жалба от името на „НК ЕNTERPRISES“, да отстрани констатираните нередовности по отношение на нея, в случай че я поддържа, както и да конкретизира правния интерес на „НILLTOP RANCH INC“, с оглед приложените към допълнителната жалба от 18.04.2023 г. доказателства за продажба на стоката, предмет на оспореното решение от „НILLTOP RANCH INC“ на „НК ЕNTERPRISES“. С депозирана молба от 26.04.2023 г. процесуалният представител на жалбоподателя заявява, че не поддържа по – рано подадената жалба от „НК ENTERPRISES“ и потвърждава, че сред представените доказателства е приложен Договор за покупко – продажба от 27.05.2022 г. между „Хилтоп ранч Инк - НILLTOP RANCH INC и „НК ЕNTERPRISES“, като посочва, че уговорената по договора цена не била платена. Навежда твърдения, че по тази причина вещноправният ефект на сделката не е настъпил, с оглед приложимото прецедентно право. Жалбоподателят подчертава, че освен собственик на стоките, „НILLTOP RANCH INC“ е техен производител, изпращач и товародател, които качества също обосновават правния му интерес. С определение № 1307/11.05.2023 г., постановено по адм. дело № 796/2023г. по описа на Административен съд – гр. Варна производството в частта на депозирани жалби от „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ“ ООД, „ДЕЙТ ПАЛМ“ ЕООД и „НК ЕNTERPRISES“ е прекратено и тези жалби срещу оспорваното решение са оставени без разглеждане. С разпореждане № 5534/05.05.2023 г. първоинстанционния съд повторно е указал на „НILLTOP RANCH INC“ да ангажира доказателства за наличието на правен интерес от оспорване на решението, като включително представи приложените доказателства на английски език в легализиран превод на български език. С молба от 10.05.2023 г. дружеството представя част от предходно представените документи с превод на български език – фитосанитарен сертификат, фактура за навло, сертификат за произход /сочещ като лице, отговорно за пратката в ЕС – „Дейт Палм“ ЕООД/, сертификат от Официалния журнал на ЕС, товарителница, документ за проследяване на доставката /с отбелязване доставчик: „НILLTOP RANCH INC“; фактура на доставчика: платено/. По отношение на другите представени документи на английски език изразява становище да не бъдат приемани като представени на чужд език. С оглед изложеното, изводите на първоинстанционния съд за наличието на предпоставката по чл. 159, т. 4 АПК за оставяне на жалбата без разглеждане са правилни и обосновани. По делото безспорно се установява, че с процесното решение административният орган се е произнесъл да бъде унищожена под митнически контрол стоката по ДВС № 22BG002002083621U0/24.10.2022 г., статия 29 – бадеми, общо 880 колета, 20 947 кг. бруто тегло в контейнер MSMU7806669, произход САЩ. Разходите по унищожаване на стоката са възложени в тежест на солидарно отговорните длъжници: „ЕМ ЕС СИ България“ ООД, в качеството му на държател на стоките и „Пристанище Варна“, в качеството му на лице, управляващо съоръжението за временно складиране, съгласно чл. 198, пар. 3, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013. Именно в изпълнение на разпоредбата на чл. 197 от същия Регламент в хода на административното производство държателят на стоките е информиран и разходите за унищожаването на процесната стока са възложени в негова тежест. В така развилото се административно производство, основателно и въз основа на правилно възприетите от страна на решаващия състав относими факти и обстоятелства, е обоснован законосъобразен извод за липсата на засегнати права или законни интереси на частния жалбоподател. Доводите, развити в частната жалба за наличие на правен интерес, са неоснователни. Твърдяното неблагоприятно засягане имуществената сфера на частния жалбоподател в качеството му на товародател, респ. собственик на процесните стоки, не произтича пряко от оспорения административен акт, а от неизпълнение на търговска сделка, сключена между лицето и „НК ЕNTERPRISES“. Решението на митническия орган не засяга пряко права и законни интереси и не поражда задължения за частния жалбоподател. Облигационните отношения между страните по сделката са с граждански характер, респ. споровете по тях не подлежат на съдебен контрол по реда на АПК, като заинтересованото лице следва да упражни правата си по общия исков ред. Трайна и непротиворечива е съдебната практика, че правният интерес като абсолютна положителна процесуална предпоставка за възникване и упражняване на процесуалното право на жалба е основан на прякото и непосредствено въздействие на атакувания административен акт в правната сфера на съответния субект - негов адресат. В случая не е доказано наличието на такава взаимовръзка и правилно съдът е установил недопустимост на търсената от дружеството съдебна защита. Неоснователно е и позоваването от страна на частния жалбоподател на разпоредбата на чл. 44 от Регламент (ЕС) № 952/2013, тъй като съгласно същата, предпоставка за упражняване правото на обжалване на решенията на митническите органи е наличието на пряко и лично засягане на лицето, което в случая не е налице. С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение като правилно, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 във връзка с чл. 236 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ В СИЛ А определение № 1825/26.06.2023 г., постановено по адм. дело № 796/2023 г. на Административен съд - гр. Варна. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА секретар: Членове: /п/ МАДЛЕН ПЕТРОВА /п/ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА