Определение · № 9912/2023 · дело 8597/2023

По дело 8597 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 9912 София , 19.10.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по административно дело № 8597 / 2023 г. Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Акраб“ ЕООД против определение № 454 от 11.07.2023 г., постановено по адм. д. № 532/2022 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът - Общински съвет Стара Загора, в писмено становище, оспорва частната жалба. Моли обжалваното определение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение, постановено след повторно връщане на делото за продължаване на процесуалните действия, Административен съд гр. Стара Загора оставя без разглеждане жалбата на „Акраб“ ЕООД против решение № 1779/30.06.2022 г. на Общински съвет Стара Загора, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА във вр. с чл. 127, ал. 6 ЗУТ е одобрен окончателен проект за Общ устройствен план (ОУП) на Община Стара Загора, с изключение на територията на парк „Бедечка“, за която е налице влязло в сила изменение на ОУП 2011 г., одобрено с решение № 1115 по протокол 25/28.09.2017 г. на Общински съвет – Стара Загора, в частта относно УПИ IV–6569, кв. 264 „Македонски“ по подробния устройствен план (ПУП) на гр. Стара Загора и прекратява производството по делото. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че за дружеството жалбоподател липсва правен интерес от обжалване на решение № 1779/30.06.2022 г. на Общински съвет Стара Загора, в частта относно поземлен имот, представляващ УПИ ІV-6569, кв.264 „Македонски“ по ПУП на гр. Стара Загора, тъй като „Акраб“ ЕООД е собственик само на законно изградени сгради в УПИ, който е общинска собственост, поради което прави извод, че заинтересована страна от промяната на предназначението е само община Стара Загора. Посочва, че за процесния имот не се предвижда изграждане на обекти – публична собственост на общината или държавата, нито се налага ограничаване на собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. Излага съображения, че между страните не е спорно, че е налице влязла в сила заповед № 19–12–22/21.09.2017г. на кмета на Община Стара Загора, която изключва приложението на оспореното изменение на ОУП, в частта относно процесния УПИ. Прави извод, че законодателят изрично очертава кръга на заинтересованите лица, които могат да оспорят ОУП, а именно собствениците на недвижими имоти – поземлени имоти или урегулирани поземлени имоти и разширително тълкуване на закона е недопустимо, поради което стига до заключение за недопустимост на оспорването. По тези съображения съдът оставя без разглеждане жалбата и прекратява производството по делото. Обжалваното определение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Неправилен е изводът на съда, че нормата на чл. 127, ал. 12 вр. ал. 13 ЗУТ е относима само за собствениците на поземлени имоти, респективно урегулирани поземлени имоти, но не и носители на ограничени вещни права, респективно собственици на недвижими имоти – сгради. Липсва законова опора правилото на чл. 127, ал. 12, вр. ал. 13 да се тълкува ограничително като се изключат собствениците на сгради в ПИ/ УПИ, които също са недвижими имоти, респективно носителите на ограничени вещни права. Законодателят в чл. 127, ал. 13 ЗУТ използва термина недвижим имот, а не поземлен имот или УПИ. Съгласно легалното определение, дадено в § 5, т. 2 ДР ЗУТ „поземлен имот“ е част от територията, включително и тази, която трайно е покрита с вода, определена с граници съобразно правото на собственост. В § 5, т. 11 ДР ЗУТ е дадено легално определение на урегулиран поземлен имот/урегулиран имот, а именно поземлен имот, за който с подробен устройствен план са определени граници, достъп от улица, път или алея, конкретно предназначение и режим на устройство. В случая законодателят използва термина недвижими имоти, а не ПИ или УПИ и следователно жалбоподателят като собственик на недвижим имот – сграда е заинтересувано лице да оспори решението, с което е одобрен окончателния проект за ОУП при наличието на условията на чл. 127, ал. 13 ЗУТ. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл. 103а, ал. 1 ЗУТ, изр. 2 ЗУТ, която регламентира, че промяна на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен подробен устройствен план, се допуска само за изграждането на обекти – публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони т.е. законодателят регламентира хипотеза, в проекта за ОПУ да се промени начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен ПУП. Съгласно чл. 103а, ал. 3 ЗУТ с влизането в сила на новия общ устройствен план се спира действието по прилагане на заварените подробни устройствени планове в частите, в които с общия устройствен план се предвижда промяна на предназначението и начина на устройство на поземлените имоти в случаите по ал. 1. В 6-месечен срок от влизането в сила на общия устройствен план органите по чл. 135, ал. 1 издават предписание за служебно изменение на заварения подробен устройствен план по реда на чл. 134, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1. В случая от събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че с одобрения ОУП е налице промяна в зоната, в която се намира УПИ, върху който жалбоподателят притежава сгради, а именно от зона „За спорт, атракции, жилища, обществено и делово обслужване“ в зона „За спорт и атракции“, поради което и отредената в ОУП зона не съответства на устройствената зона, определена с приетия и влязъл в сила ПУП- ПЗ от 2017 г., в която насока е и заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Тези факти сочат, че независимо, че за имота има одобрен и действащ ПУП, то същият е в обхвата на одобрения окончателен проект за ОУП с промяна на зоната и съответно на предназначението на УПИ. Независимо от тези факти в нарушения на процесуалните правила съдът не изпълнява указанията, дадени в предходните две определения на Върховния административен съд като не изяснява дали са налице изискванията на чл. 103а, ал. 1 изр. 2 ЗУТ. Действително това е и въпрос по съществото на спора, но без изясняването му е невъзможно и произнасянето по допустимостта на оспорването съответно налице ли е засягане на правата на жалбоподателя съобразно критериите по чл. 127, ал. 13 ЗУТ. С оглед на изложеното обжалваното определение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което същото следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 454 от 11.07.2023 г., постановено по адм. д. № 532/2022 г., по описа на Административен съд гр. Стара Загора. ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА секретар: Членове: /п/ СЛАВИНА ВЛАДОВА /п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ