Определение · № 10339/2023 · дело 9684/2023

По дело 9684 / 2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 10339 София , 30.10.2023 г. Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание в състав: Председател : ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ РАДКОВА по административно дело № 9684/2023 г. Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на „Синкевица“ ЕООД чрез пълномощника на дружеството срещу определение № 7127/22.08.2023 г. по адм. дело № 2804/2023 г. на Административен съд – София-град. Счита обжалваното определение за неправилно и претендира отмяната му и връщане за на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата му. Иска присъждане на разноски за настоящото производство. В срока по чл. 232 АПК ответната страна – главният архитект на Столична община в писмено становище чрез своя процесуален представител намира частната жалба за неоснователна и претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното определение административният съд оставя без разглеждане като просрочена жалбата на „Синкевица“ ЕООД срещу мълчалив отказ на главния архитект на Столична община по подадено заявление вх.№ САГ23-ГР00-74/12.01.2023 г. за разрешаване изработването на проект за ПУП – за изграждане на паркинг в ПИ с идентификатор 68134.1932.2411 в кв. 3, местност „Манастирски ливади – запад“, гр. София и прекратява производството по делото. Развива мотиви, че едномесечният срок за произнасяне на административния орган, определен по реда на чл. 135, ал. 3 ЗУТ във връзка с чл. 60, ал. 3 и ал. 6 ГПК, изтича на 13.02.2023 г. – понеделник. Излага съображения, че след този момент е започнал да тече срокът за оспорване на мълчалив отказ на органа, който съгласно специалната разпоредба на чл. 215, ал. 4 ЗУТ е 14-дневен и изтича на 27.02.2023 г.- понеделник. Предвид подаването на жалбата до съда по електронен път на 28.02.2023 г. обосновава извод за изтичане на преклузивния срок за обжалване. Така постановеното определение е неправилно. В случая, съдът с разпореждане от 11.07.2023 г. дава указания на жалбоподателя за представяне на доказателства за депозиране в срок на жалбата му срещу оспорения мълчалив отказ. На 19.07.2023 г. по делото постъпва молба от административния орган, с която се представя жалба от дружеството жалбоподател, входирана в деловодството му с вх.№ Към САГ23-ГР00-74-(2)/17.07.2023 г. Представената жалба е с идентично съдържание на сезиралата съда жалба и е съпроводена от пощенски плик с клеймо за постъпване в пощенския клон на 17.02.2023 г. Разпореждането на съда с указания за представяне на доказателства за срочност на жалбата е съобщено на оспорващото дружество на 25.07.2023 г. Съдът с разпореждане от 31.07.2023 г. е дал нови указания на жалбоподателя да уточни дали подадената от него чрез органа жалба е отделна жалба, въз основа на която да се образува ново производство. В срока за изпълнение на указанията по разпореждането на съда от 11.07.2023 г. е постъпила молба от „Синкевица“ ЕООД, с която се иска Направление архитектура и градоустройство на Столична община (визира се административният орган – главният архитект на Столична община) да се задължи да представи цялата преписка в оригинал, включително да удостовери наличието или липсата на жалба, подадена чрез пощенски оператор. В отговор на указанията на съда се прави уточнение, че представената от административния орган жалба всъщност е изпратена чрез него до съда на 17.02.2023 г. срещу постановения от него мълчалив отказ. Жалбоподателят добавя, че поради липсата на администриране на тази жалба от администрацията на общината и изпращането й с окомплектованата преписка по реда на чл. 152, ал 1 АПК на съда, в последствие същата е изпратена директно към съда. В отговор с разпореждане от 02.08.2023 г. съдът е задължил главния архитект на Столична община да представи цялата административна преписка и да уточни налична ли е подадена до него жалба срещу мълчалив отказ, входирана на 17.02.2023 г. и ако не е налична, това да бъде изрично посочено. В отговор от административния орган на 15.08.2023 г. се твърди, че административната преписка е представена в цялост, жалба от 17.02.2023 г. не е налична и не е внасяна в деловодството на Направление архитектура и градоустройство на Столична община, като единствената постъпила е тази с вх.№ САГ23-ГР00-74-(2)/17.07.2023 г. Видно от представените по делото доказателства, жалбата действително е подадена по реда на чл. 152, ал. 1 АПК в преклузивния срок за обжалване по чл. 215, ал. 4 ЗУТ на мълчалив отказ и чрез органа, който е дължал произнасяне по заявлението. В тази насока пощенското клеймо от 17.02.2023 г. за подадената идентична жалба чрез главния архитект на Столична община до административния съд само по себе си сочи за срочност на подадената по пощата на 17.02.2023 г. жалба до съда, доколкото и производството по делото е прекратено преди да изтече указаният от съда срок на дружеството да изясни характера на входираната в общинската администрация на 17.07.2023 г. жалба. Неоснователни са възраженията на административния орган за липса на положено клеймо на пощенския плик за получаването от администрацията на жалбата. Съгласно разпоредбата чл. 62, ал. 2, изр. 1 ГПК, приложима субсидиарно във връзка с чл. 144 АПК, срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на жалбата е станало по пощата или в електронна форма. Следователно, меродавен за определяне на срочността на оспорването е моментът на изпращането му по пощата, а не тези на получаването му от административния орган, неговото входиране с номер и дата, последващото пристигане на жалбата в регистратурата на съда и съответно администрирането му от съда. В случая, подаването на жалбата на 17.02.2023 г. е надлежно удостоверено с четливо пощенско клеймо, чиято истинност не се оспорва от ответника по реда на чл. 193 от ГПК. Не на последно място, административният орган е този, който представя пощенския плик с клеймо от 17.02.2023 г. заедно с входираната от него на 17.07.2023 г. жалба, поради което не може да твърди липса на връзка между двете. Поради това следва да се приеме, че предвиденият в чл. 215, ал. 4 ЗУТ срок за оспорване на мълчаливия отказ е спазен и жалбата на дружеството не е недопустима на посоченото от административния съд основание. Това налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. По реда на чл. 226, ал. 3 АПК, съдът следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред Върховния административен съд. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение, ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 7127/22.08.2023 г. по адм. дело № 2804/2023 г. на Административен съд – София-град. ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно указанията на настоящия съдебен акт. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ТАНЯ РАДКОВА секретар: Членове: /п/ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА /п/ МАРТИН АВРАМОВ