Решение · № 10346/2023 · дело 4263/2023

По дело 4263 / 2023 Следващ акт Следващ акт Решение: 13900 / 19.12.2024 РЕШЕНИЕ № 10346 София , 30.10.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател : ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело № 4263/2023 г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК . Образувано е по касационна жалба на „Екоактив 7“ ЕООД представлявано от управителя В. Малинов, чрез адв. Р. Ножарова, против решение № 201 от 24.02.2023 г., постановено по адм. д. № 818/2022 г. по описа на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата на „Екоактив 7” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление - гр. Самоков, [улица], представлявано от управителя В. Малинов, срещу заповед № 01-921/03.06.2022г., издадена от кмета на община Самоков, е разпоредено премахване на незаконен строеж - „масивна сграда“, разположен в ПИ 65231.913.424 по КККР на гр. Самоков, местността „Пашеница", със застроена площ от 235 кв. м, ведно с пристройка към нея със застроена от 17 кв. м, с предназначение за санитарен възел. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Ответникът – кмета на община Самоков чрез юрисконсулт Оцетова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Екоактив 7” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление - гр. Самоков, [улица], представлявано от управителя В. Малинов, срещу заповед № 01-921/03.06.2022г., издадена от кмета на община Самоков, е разпоредено премахване на незаконен строеж - „масивна сграда“, разположен в ПИ 65231.913.424 по КККР на гр. Самоков, местността „Пашеница", със застроена площ от 235 кв. м, ведно с пристройка към нея със застроена от 17 кв. м, с предназначение за санитарен възел. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че разликата в застроената площ на процесния строеж понастоящем /333 кв. м/ с тази, посочена в оспорената заповед / 235 кв. м, ведно с навес от 17 кв. м/ не съставлява основание за материална незаконосъобразност на последната. Според съда, застроената площ и въобще всички технически характеристики на строежа, чието премахване е разпоредено, са посочени в заповедта, така както са установени истинно преди и към момента на издаването й. Съдът е приел за неоснователно възражението, позоваващо се на описаната застроена площ от 160 кв. м на процесния строеж в сключения между дружеството-жалбоподател и община Самоков договор за наем от 13.09.2021 г. Вписването на цитираната застроена площ или въобще отдаването под наем на съществувалия към момента на сключване на договора строеж в поземления имот, при категоричното установяване, че към момента на издаване на оспорената заповед застроената му площ е била такава, каквато е посочена в заповедта, не оборва по какъвто и да било начин истинността на фактическите установявания на административния орган. Още по-малко от друга страна, посочването на сградата в договора за наем може да създаде индиция за евентуална законност на същата, респективно да разколебае установеното наличие на фактическото основание, на което заповедта се основава. Решението е валидно и допустимо и правилно. За да постанови акта си, решаващият съд е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената СТЕ, взел е предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, поради което е достигнал до обосновани правни изводи. Видно от данните по делото е, че със заповед № 01-921/03.06.2022гм издадена от кмета на община Самоков, е разпоредено премахване на незаконен строеж - „масивна сграда, разположен в ПИ 65231.913.424 по КККР на гр. Самоков, местността „Пашеница", със застроена площ от 235 кв. м, ведно с пристройка към нея със застроена от 17 кв. м, с предназначение за санитарен възел. В заповедта е посочено, че съществувалата на място „сграда за търговия" със застроена площ от 75 кв. м съгласно Акт за общинска собственост № 11302 от 24.10.2012г. е премахната и е изграден изцяло нов строеж - „масивна сграда". Посочено е, че новият строеж „масивна сграда” е изграден от газобетонни блокчета върху бетонова основа с дебелина от 0, 30 м и четирискатна покривна конструкция, застроена площ от 235 кв. м, като по източната, южната и северната фасада е монтирана PVC дограма. Посочено е, че в средата на сградата е изградена стоманобетонова конструкция от греди и 10 броя стоманобетонови колони с размери 0, 25/0, 25 м, както и че тази конструкция е изпълнела, за да носи четирискатната дървена покривна конструкция. Посочено е, че съществувалият към м. август 2021 г. незакрит навес е приобщен новоизградената сграда с дървени колонии дървена покривна конструкция. За целта са изпълнени нови стоманобетонови колони и нова дървена покривна конструкция, стените са иззидани от стоманобетонови блокчета), обшити с дървена обшивка. Посочено е още, че в западната част е изпълнела пристройка към сградата с площ от 17 кв. м и предназначение - санитарен възел. При тези данни обосновано е прието от съда, че приетото от органа фактическо основание за издаването на процесната заповед е липса на одобрени проекти и разрешение за строеж. Тази липса на строителни книжа е установена по несъмнен начин. Видно от представените по делото доказателства събрани в хода на съдебното производство построеното от „Екоактив 7“ ЕООД представлява напълно нов строеж с многократно по-висока площ от старата сграда, а не текущ ремонт на съществуваща постройка (както твърди касационния жалбоподател). Видно и от заключението по изготвената съдебно - техническа експертиза е, че извършеното строителство не съставлява текущ ремонт, а изцяло нов строеж от пета категория, за който е следвало да са налице одобрен инвестиционен проект и съответно разрешение за строеж. Установено е и че цитираните в АОС от 2012г. разрешение за строеж и разрешение за експлоатация са относими към напълно премахнатата сграда със застроена площ от 75 кв. м, също описана в АОС № 11302/24.10.2012г. Правилно е прието, че разликата в застроената площ на процесния строеж понастоящем /333 кв. м/ с тази, посочена в оспорената заповед / 235 кв. м, ведно с навес от 17 кв. м/ не съставлява основание за материална незаконосъобразност на последната. Застроената площ и въобще всички технически характеристики на строежа, чието премахване е разпоредено, са посочени в заповедта, така както са установени истинно преди и към момента на издаването й. Няма спор по делото, че процесният строеж е извършен в период от време, съобразно който са неприложими хипотезите на търпимост на строежите по § 16 от ДР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ /ДВ, бр. 82 от 2012г., в сила от 26.11.2012година/. Неоснователно е възражението на касатора, позоваващо се на описаната застроена площ от 160 кв. м на процесния строеж в сключения между дружеството-жалбоподател и община Самоков договор за наем от 13.09.2021 г. Вписването на цитираната застроена площ или въобще отдаването под наем на съществувалия към момента на сключване на договора строеж в поземления имот, при категоричното установяване, че към момента на издаване на оспорената заповед застроената му площ е била такава, каквато е посочена в заповедта, не оборва по какъвто и да било начин истинността на фактическите установявания на административния орган, както правилно е прието и от административния съд. При този изход на спора следва присъждане в полза на ответника на възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт. Следва определяне на размера му съобразно препращането на чл. 143, ал. 3 от АПК към чл. 37 от Закона за правната помощ, въз основа на който е издадена Наредба за заплащане на правната помощ. На основание чл. 24 от цитираната наредба Съдът определя възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева, което жалбоподателят следва да заплати на община Самоков. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 201 от 24.02.2023 г., постановено по адм. д. № 818/2022 г. по описа на Административен съд София-област. ОСЪЖДА „Екоактив 7” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление - гр. Самоков, [улица], представлявано от управителя В. Малинов, да заплати на община Самоков сумата от 100 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ ГЕОРГИ КОЛЕВ секретар: Членове: /п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА /п/ СТЕФКА КЕМАЛОВА