Решение · № 10776/2023 · дело 4482/2023

По дело 4482 / 2023 РЕШЕНИЕ № 10776 София , 08.11.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният административен съд на Република България - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател : КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело № 4482/2023 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба /по своята правна същност касационна жалба/ от ЕТ „ПАНСВЕТ-П. Михалев- М. Иванова“, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица] представлявана от М. Иванова, против решение №5939 от 18.10.2022г., постановено по адм. дело №4690/2022г. на Административен съд София – град. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество на спора, а именно отмяна на заповед № 3-586/15.04.2022 г., издадена от генералния директор на ДП "Национална компания железопътна инфраструктура“. Претендират се и разноски. Ответникът – генералния директор на ДП "Национална компания железопътна инфраструктура" в открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрк. Марева-Тантенова, оспорва касационната жалба. Моли тя да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представя писмени бележки. Ответникът – "България Вендинг Сървисиз" ООД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното съдебно решение е правилно и обосновано. Предлага същото да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалба, подадена от ЕТ „Пансвет – П. Михалев – М. Иванова“, срещу заповед №3-586/15.04.2022г. на генералния директор на ДП „Национална компания железопътна инфраструктура“, с която е определен спечелилия търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот – публична държавна собственост, представляващ „Площ от 1.00кв.м.“, находящ се в гр. Стамболийски, обл. Пловдив, в чакалнията на приемно здание на ж.п. гара Стамболийски, за търговска дейност – поставяне на кафе-автомат. С оглед събраните по делото доказателства, съдът е приел, че в изпълнение на заповед №З-2136/15.12.2021 на генерални директор на ДП „Национална компания железопътна инфраструктура“, одобрена от министъра на транспорта и съобщенията е открит търг с тайнно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на подробно описан недвижим имот – публична държавна собственост. Със заповедта е определена началната тръжна месечна наемна цева, депозит, дата и часът на провеждане, времето за извършване на оглед, начина за подаване на заявления, както и че е назначена комисия по провеждане на същия. Със същата е утвърдена и тръжната документация. В т. 16 от последната са посочени необходимите документи за участие в търга, като изрично е посочено представянето на Приложение №7 – Удостоверение за право на извършване на оглед. В документацията изрично е указано, че в случай на подадено заявление, което не отговаря на нормативните и тръжните условия за провеждане на търга, или пък липсва някой от изискуемите документи, представлява основания за недопускане на участника до участие в търга. Подадените оферти са четири на брои, на проведено заседание на тръжната комисия е установено, че ЕТ „Пансвет – П. Михалев – М. Иванова“ не е представил Удостоверение за право на извършване на оглед /Приложение №7/, което е довело до неизпълнение на изискването на тръжната документация, поради което едноличния търговец е отстрарен от участие в търга. Въз основа на протокола на работната комисия административния орган е издал оспорената заповед, с която за спечелил търга е определен класирания на първо място участник. Разглеждайки спора, административният съд е приел, че административния акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила. След извършен анализ на относимите правни норми и представените доказателства, административния съд е обосновал извода, че правилно е прието от тръжната комисия, че едноличния търговец не е спазил изискването по Раздел IX, т. 16 от съдържанието на необходимите документи за участие в търга от утвърдената тръжна документация. Непредставянето на всички изискуеми документи, които следва да се съдържат към заявлението за участие в търга, основателно е прието като нарушение на изискванията на тръжната докемунтация, което по своято същност представлява основание за отстраняване от търга. Административния съд е приел, че след като търговеца е подал заявление за участие в търга е запознат с тръжната документация и същия е информиран за условията на конкурса и се е съгласил с тях. По отношение на твърдението на жалбоподателя, че е налице дискриминационно отношение към потенциялните участници в търга е прието за неоснователно от съда, тъй като така въведените изисквания в т. 16 от Раздел IX не водят до ограничаване правото на участие в тръжната процедура. Първостепенния съд е приел за неоснователен довода за допуснато нарушение на чл. 36, ал.4 от АПК. Постановеното решение, с което жалбата е отхвърлена, като неоснователна е правилно. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218 АПК не се установяват нарушения, съставляващи основания за касационна отмяна на решението. Следва да бъде посочено, че в касационната жалба като касационни оплаквания са поддържат доводите, изложени в жалбата на едноличния търговец до административния съд, същите са намерили разрешение в оспореното решение. Неоснователни са доводите за незаконосъобразност на решението, а приетите от съда за установени обстоятелства кореспондират изцяло с данните по делото, поради което са обосновани. С разпоредбата на чл. 43 от ППЗДС се определят кумулативните условия за провеждане на тръжна процедура по реда на ЗДС. В относимите за настоящия случай ал. 2 и ал. 3 е посочено, че със заповедта по ал. 1 се утвърждават и тръжната документация, условията за оглед на обекта, съставът на комисията по провеждането на търга и крайният срок за приемане на заявленията за участие, както и че в тръжната документация следва да се посочат документите, които трябва да се представят със заявленията за участие. В съответствие с предвиденото в горепосочената правна норма е видно, че процесният търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот е открит със заповед № З-2136/15.12.2021г. на генералния директор на ДП „НКЖИ“, със същата е утвърдена и тръжната документация. В съответствие с чл. 43, ал. 3 от ППЗДС, в раздел IX от тръжната документация са посочени документите, които следва да се представят от участниците. Сред тези документи е въведено изискването по т. 16 за представяне на Удостоверение за право на извършен оглед по Приложение №7. В раздел ХI, в т.2 изрично е указано, че основание за недопускане до участие в търга от тръжната комисия, е налице в случайте когато не е подадено заявление от участниците, отговарящо на нормативните и тръжни условия за провеждане на търга, или липсва някой от изискуемите документи. Въз основа на гореизложеното следва да се приеме, че конкретните условия за участие в процесния търг са определени в заповедта и в утвърдената тръжна документация и същите са задължителни за участниците. Те са уведомени за изискването още в момента на закупуването й. При така разписаното изискване необоснован е доводът на касатора, че в тръжната документация не било указано Приложение №7 къде следва да бъде представено. В случая безспорно се установява, че това изискване не е било изпълнено от едноличния търговец, поради което правилно е прието, че не е изпълнено условието посочено в Раздел IX, т.16 от необходимите документи, което е довело до отстнраняването му от участие в търга, съгласно т.2 на раздел XI от документацията. Тук е мястото да се отбележи, че в случай, че едноличния търговец не е бил съгласен с утвърдената тръжна документация, в частност с изискуемите документи, същия е следвало изрично да изложи доводи в тази посока в рамките на образуваното пред Административен съд София-град, съдебно производство, но при условие, /което в случая не е налице/ че от жалбоподателя са били направени конкретни оплаквания в тази насока, тъй като по отношение на заповедта за откриване на търга е приложимо правилото на чл. 21, ал. 5, изр. второ от АПК, изключваща я от кръга на актовете, подлежащи на самостоятелно оспорване пред съд, в качеството на волеизявление, с което се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаване на индивидуален административен акт. Неоснователен е довода на касационния жалбоподател, че въведеното изискване за предоставяне на Приложение №7 е такова по реда на чл. 43, ал.1, т. 6 от ППЗДС. С разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 6 от ППЗДС се допуска със заповедта за провеждане на търга да се въведат и специални изисквания към участниците, когато това се налага от вида и предназначението на имота. В настоящия случай както правилно е установил първоинстанционният съд административният орган не е въвел конкретни допълнителни изисквания, а е изискал представяне на документи съгл. чл. 43, ал. 3 от ППЗДС, поради което не е било налице необходимост от излагане на мотиви относно необходимостта за представяне на погоре цитираното удостоверение. Несъстоятелен е довода на касациониня жалбоподател, че неспазването на заложеното в тръжните условия представлява формално нарушение и не би се отразило на законността на търга. Въведените изисквания в тръжната документация, след неоспорването им и придобиването на стабилитет, стават задължителни за всички участници и за тръжната комисия, независимо от характера им - дали са формални или пряко относими към параметрите на търга. Тези изисквания не могат да бъдат определяни като съществени или несъществени, всички те са задължителни. В тръжната документация изрично са посочени задължителните документи за участиекато в тръжните условия е посочен начинът на тяхното подаване. Неизпълнението на това изискване, което е предварително обявено, само по себе си, е въведено като основание за отказ за допускане за участие, съгласно тръжните условия. Ирелевантно е твърдението на касатора, че информацията съдържаща се в цитираното удостоверение е налична в плика с документи представена от търговеца . Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. При този изход на производството, претенцията за присъждане на разноски в полза на касационния жалбоподател е неоснователни. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5939/18.10.2022 г., постановено по адм. дело № 4690/2022 г. по описа на Административен съд София – град. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, Председател : /п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА секретар: Членове: /п/ МИРА РАЙЧЕВА /п/ МАРИЯ РАДЕВА